Jag är inte mycket för politik, eller rättare sagt partipolitik, men efter att ha tittat på gårdagens debatt i riksdagen mellan Beatrice Ask och Thomas Bodström angående hans interpellation – Resurser mot människohandel (2006/07:233) så skulle jag nog ha röstat (för första gången) på moderaterna om det var val imorgon. Debatten kan du se på riksdagens webb TV.
Thomas Bodström körde på med sin vanliga rätt så falskeliga retorik. Det var tjat om öronmärkta pengar. Men framför allt tjata han på om att Ask hade missat ett gyllene tillfälle att skryta för omvärlden om hur bra sexköpslagen är och hur bra den svenska polisen kan arbeta mot människohandel.
Bodström hade planerat att den svenska polisen skulle informera EUs inrikes och justitieministrar om deras framgångsrika arbete mot människohandel kopplat till sexköpslagen i höst under Finlands ordförandeskap. Det var enligt Bodström ett unikt och gyllene tillfälle för Sverige och allt var klappat och klart för detta, men Ask fullföljde inte det arbetet, den svenska polisen fick inte skryta inför EUs ministrar om sexköpslagen och Beatrice Ask fick massor med kritik för att hon lät det gyllene tillfället glida mellan hennes fingar.
Tack och lov för att Ask struntade i att fullfölja vad Bodström hade planerat… då slapp vi bli utskrattade en gång till i EU sammanhang. Hon är klok den där Ask! Bodström försökte t.o.m. provocera henne genom att antyda att hon kanske hade röstat emot sexköpslagen när den infördes! Ask svarade då att det finns koppling mellan sexköpslagen och människohandel eftersom mycket människohandel sker för sexuellt ändamål. Hon sa att det funnits olika rapporteringar om när sexköpslagen varit framgångsrik och när den inte varit det. Men det senaste är att den faktiskt verkar fungera förhållandevis väl och att den varit till hjälp för polisen. Hon sa att moderaterna redan för ett par år sedan var klara över att de vill ha kvar sexköpslagen och att det finns fördelar med den. Hmmm, jag hoppas att hon ändrar åsikt i den frågan!
Bodström tog även upp det förslag han presenterade igår i SvD i en debattartikel tillsammans med Elisebeth Markström – Koppleri är människohandel, förslaget om att ta bort kopplerilagen och ersätta den med människohandel och grov människohandel. Ask svarade att 26 sekunder inte medgav henne att utveckla tankarna kring hans förslag. Hon sa att det finns skäl som kan tala för förslaget och skäl som talar emot det. Och hon påpekade att det finns en utredning som tittar på om man ska utvidga definitionen av människohandel i lagstiftningen.
Ask gjorde klart att hon vill arbeta med människohandel konkret. Hon tyckte vi skulle passa oss för att slå oss för bröstet och påstå att vi i Sverige har lyckats bättre än andra på det här området. Hon påpekade att det var under Bodströms tid som vi tappade bort 98 kinesiska barn som det uppenbarligen har handlats med och hon sa att det är skamligt att det är så.
Hon sa vidare att det är möjligt att situationen inte är värst i Sverige, hon tror inte det, eftersom vi ligger lite vid sidan av, men att vi har en väldig byk att arbeta med ändå. Hon tog upp att statistiken inte var speciellt lysande och att man i verkligheten faktiskt inte vet så mycket än om hur omfattande det här brottet är.
Hon tycker inte att Sverige kan slå sig för bröstet och säga att vi är världsbäst och inte en enda gång blanda hon in sexköpslagen på det sätt Bodström konstant gjorde. Hon nämnde den en gång bara. Hon klargjorde att människohandel inte bara handlar om sexuell människohandel utan även innefattar andra vidrigheter.
Jag tycker Beatrice Ask var trovärdig och saklig och att se henne “in action” ger mig lite hopp inför framtiden. Att slippa höra landets justitieminister använda sexköpslagen som ett argument i hur hon vill arbeta mot människohandel var riktigt, riktigt uppiggande idag, fast hennes parti anser att sexköpslagen ska vara kvar. Det var också kul att förstå att det Bodström var mest frustrerad över var att Sverige missade det gyllene tillfället att skryta i EU om sexköpslagen, det effektiva arbete mot människohandeln som svensk polis kan utföra tack vare sexköpslagen.
.
.
Andra bloggar om: prostitution, sexköpslagen, debatt, media, politik, trafficking, människohandel, SvD, koppleri, kopplerilagen, Thomas Bodström, Beatrice Ask .
.
onsdag, februari 21, 2007 at 22:21
Hmm… jag tror du kommer få anledning att ångra både fem och sju gånger ditt uttalande om att Ask är “klok” o.s.v. Hon har redan uttalat sig bedrövligt korkat om fildelning, och hon är en gammelmoderat. Det är inte särskilt troligt att hon kommer att verka för att avveckla nuvarande lagar.
Fast jag har gärna fel, jag blir gärna överraskad.
onsdag, februari 21, 2007 at 23:20
Blogge vi kan alla vara kloka ibland och fullkomliga idioter andra dagar. Igår uttala hon sig klokt till skillnad mot Bodström och inget kan ändra det …
Världen är full av färger…
torsdag, februari 22, 2007 at 0:10
Hej,
jag är inte svensk och ber Dig därför att inte ta mitt sätt att uttrycka mig på fullt allvar. Jag är uppväxt i Tyskland och därför
helt van vid bordeller och sexköp. Aldrig
någonsin ifrågasattes att detta var fel. Jag till och med tyckta att tjejerna var tuffa och glada för att utföra sitt jobb. Jag tyckte om att gå dit, tyckte de var tuffa i sitt sätt att visa upp sig och att
behandla mig som grabb som skulle lära sig
hur det var att omgås med kvinnor. Jag förstår idag att prostitution är fel, för
det är inte som för i tiden. Men det jag vill komma fram till är att lite grand måste det ändå vara kvinnans fel att det finns så mycket prostitution, för nog är det många gånger så att åsuget efter pengar
är huvudsaken, inte att man har några andra
vägar att försörja sig. Detta talar då för
Ask:s uttalande, men det är inte som förr.
Allt människohandel skall stoppas, det har inte med saken att göra längre, idag är det bara pengar och droger som gäller, det har inte med sex att göra längre.
Allt handlar om att tjäna pengar
torsdag, februari 22, 2007 at 0:31
Jag kan inte uttala mig om hur saker har förändrat sig i ditt perspektiv Stier… men kanske hela samhället har förändrats så att du upplever att det är mer pengar det handlar om överallt.
Människohandlare drivs naturligtvis av ett enda intresse och det är pengarna. En vanlig sexsäljerska säljer ofta sex av någon mer anledning än att bara tjäna pengar, för om man ska trivas med detta jobbet så måste där finnas mer än just ett ekonomiskt behov som driver en att arbeta med sådana intima tjänster som detta är.
torsdag, februari 22, 2007 at 0:43
Har nu sett debatten och kan konstatera att Ask vinner i både retorik och argument. Hon inser att Sverige kanske inte är bäst i världen och att det vore förmätet att läxa upp hela EU om hur de ska göra i dessa frågor. Hon inser också att människohandel per se inte har med prostitution att göra, utan är ett fenomen som inbegriper allehanda företeelser. Vidare har hon koll på hur myndigheter ska arbeta, och att man inte kan öronmärka pengar hit och dit för en enskild brottstyp.
Bodström verkar bara virrig, och han ger inget gediget intryck. Det är svårt att förstå att en del förordat denne som ordförande för s. Att han ännu inte begripit att Sverige blev gjort till åtlöje under kampanjen vid fotbolls-VM är märkligt; man undrar vilken isolerad del av världen han lever i.
Tyvärr inser varken Ask eller hennes parti att sexköpslagen är av ondo inte bara vad gäller bekämpning av sextrafficking utan också avseende alla de övriga konsekvenser som redovisats i debatten på senare tid.
Mycket talar därför att ingenting kommer att hända under mandatperioden. Bortsett från att min moderata röst kommer att läggas på ett parti utanför alliansen vid nästa val; jag är klart besviken.
torsdag, februari 22, 2007 at 0:47
En “vanlig sexsäljerska” arbetar naturligtvis bara för pengarnas skull; det är naivt att tro något annat.
torsdag, februari 22, 2007 at 1:09
Blogge du är rolig du… Jag vet inte hur jag ska svara dig… du är en underbar vilde!
Och håll med om att det är rätt kul att se hur Bodström gör bort sig… för det gör han i mina ögon! Jag ska nog kika på fler riksdagsdebatter… de kan ju vara riktigt underhållande
torsdag, februari 22, 2007 at 12:06
Håller med Isabella om att det kanske är så
som hon uttrycker det, men det jag är helt övertygat om är följande: prostitution kommer alltid att finnas kvar i olika former, där hjälper inga sexköpslagar.
Däremot skall de finnas mot utnyytjande av
minderåriga.
torsdag, februari 22, 2007 at 13:47
Tack för länken till riksdagsdebatten. Tog mig friheten att göra en analys ur ett retoriskt perspektiv.
Som du skriver så var Beatrice Ask trovärdig och saklig i sin argumentation. Fd advokat TB använde sig däremot av div retoriska knep och jag har skrivit av ett par passager ur deras debatt för att illustrera i vart fall några saker. Texterna är i princip ordagrant återgivna och ord skrivna med VERSALER illustrerar starka betoningar medan jag satt vissa ord mellan “” för att illustrera värdeladdade ord (Förutom när dessa ord är skrivna med versaler).
TB
“Det kan ju vara så att du inte fått information om det här, det vet jag inte. Tjänstemän har SIN rätt att ha sin integritet. Det KAN vara så, att du var en av de riksdagsledamöter som var EMOT sexköpslagen när det röstades om det här i riksdagen och att du DÄRIGENOM inte vill att “Svensk” polis ska lyfta fram den här kopplingen mellan människohandel och sexköpslagen. För visst var det väl så att du egentligen var motståndare till den här “lagen” 1998 (?) och då blir det mer naturligt att du inte tycker att det är BRA att “Svensk” polis ska VISA UPP, dom här “fördelarna” men du får själv svara på den
frågan, hur du ställer dig till sexköpsLAGEN.”
Först säger han att han inte vet och att “Det KAN vara så” för att sedan använda hennes “eventuella” ställningstagande för att misstänkliggöra henne genom att antyda att hon inte “inte vill” att “Svensk” polis…
Han fortsätter med en fråga som mynnar ut i ett resonerande som i sin logik liknar den föregående, alltså utan fakta så ställer han henne mot “Svensk” polis (nationalism och trygghet (!?)), “fördelarna” och “sexköpsLAGEN” (återigen trygghet genom lagen).
Senare i samma inlägg så byter han sin ödmjuka inställning (”Det KAN vara så”) till att det faktiskt “är” som han antyder genom att säga att det var hennes inställning som “gjorde” att hon inte “drev igenom den här saken”.
“Och DÄRFÖR så ställer jag återigen frågan VARFÖR…eh…VARFÖR, blev det inte en FORTSÄTTNING för det, det…det är den fråga jag vill också ha SVAR på utöver det om Din inställning till sexköpslagen som “gjorde” att du inte drev igenom den här saken.”
Han är ganska klumpig i sina framföranden (använder helt enkelt dålig svenska i sina försök att låta som en säker politiker) och det är inte säkert att han är medveten om allt han säger men han är helt klart medveten om retorik som den advokat han varit. Det illustreras bra av följande.
“Nu sjabblade du BORT det och frågan är om den “chansen” kommer IGEN. Det är ju beklagligt att DU får ta de “politiska konsekvenserna” av DET. Det är ju många som vart “upprörda” över det här. Men det STORA problemet är ju FÖRSTÅS att det är MÄNNISKOR som DRABBAS på grund av de här “misstagen”.”
Medan Bodström använder retoriska knep och betonar nästan alla värdeladdade ord så framståt Beatrice Ask som ödmjukheten själv i denna debatt.
BA
“Vi har inte koll på läget, det är den “bistra sanningen”. Och JAG tror att OM man i ett internationellt sammarbete ska bli “trovärdig” och nå “resultat”, då ska man prata om det som är “verkligheten”. Vi har ett “gigantiskt” problem i Europa med människohandel. Vi har “erfarenheter” att dela med oss av men vi ska inte vara stora i korken och påstå att vi är världsbäst eller jätteduktiga och säga att VI har hittat lösningen för det har vi inte.”
Hon betonar ordet JAG, det visar att hon tar personligt ansvar för vad hon säger (till skillnad om hon sagt “man”). Hon fortsätter med “tror att OM” som kan vara ett tecken på osäkerhet men i den kontext det är skrivet i så är det ett tecken på ärlighet och ansvarstagande (att låtsas veta när man inte gör det är oansvarigt).
Nu kanske detta inte är en fullödig analys men den kan tjäna som en tankeställare där vi kan se att de som får oss att reagera instinktivt inte alltid är de som har bäst argument utan att det kan bero på att de vet vilka knappar de ska trycka på.
torsdag, februari 22, 2007 at 13:56
Tack för analysen Tiger, du gör skäl för ditt namn!
Det var mycket intressant att se det hela som text, skrivet på det sättet och att ta del av dina kommentarer
Kram på dig!
torsdag, februari 22, 2007 at 14:07
En Svensk tiger tiger inte längre
En tigerkram till dig. Grrr