En bordell är i princip samma sak som en sexsäljarens arbetslokal. En lokal där hon antingen jobbar ensam eller tillsammans med andra kollegor. I länder där bordeller är lagligt är kvinnorna som arbetar på bordellerna sina egna entreprenörer eller företagare, de hyr helt enkelt in sig i en lokal och köper tjänster som ev. kan ingå, t.ex. en receptionist, larmsystem, städning osv. Det är alltså oftast inte anställda av bordellens/lokalens ägare, jag vet inte ens om det förekommer i Europa. Läs gärna Hasses utmärkta artikel här på bloggen: Bordellens värld är inte som du tror.
Men överallt i debatten om prostitution väcks frågan om statliga bordeller. Det är rätt ofta man kan se kommentarer både här och där, på bloggar och tidningars diskussionsforum som tar upp frågan om statliga bordeller. Kan det bero på att när media själva i reportage ska ta upp frågan om en legalisering så nämner man statliga bordeller? Förmodligen är det så. Jag får dessutom ett intryck av att det ofta är människor som inte satt sig in i frågor om prostitution som tar upp detta.
Men vem vill ha statliga bordeller? Och varför skriver man statliga om bordeller så fort bordeller och en legalisering av prostitution tas upp?
- Genom att bordellen är statlig så kan staten då ha en bättre kontroll över verksamheten.
- Man vill ha en kontrollerad hälsokontroll av de prostituerade så att smittspridning kan minskas.
- Man vill ge de prostituerade beskydd
- Handikappade ska ha rätt till sex
- Staten får garanterat in skatteintäkter för verksamheten
Vanliga argument emot statliga bordeller är att arbetsförmedlingen skulle kunna hänvisa dig till en bordell och om du skulle neka att söka jobb där så skulle din a-kassa försvinna… arbetsförmedlingen tvingar förmodligen arbetslösa tjejer att bli porrskådespelerskor idag eller???
Alla de här argumenten innehåller mycket fördomar, myter och en enorm okunskap om prostitution. De vilar också på en rätt fruktansvärd människosyn och/eller en syn på oss som säljer sex. Hela argumenteringen fullkomligt stinker horstigma och man kan läsa mellan raderna hur dessa människor anser att vi ” fallna kvinnor” i princip borde omyndigförklaras och definitivt hållas under kontroll. Jag kan bara konstatera att det finns ett enormt behov av kunskap om prostitution och jag kan bara konstatera att synen på oss som säljer sex är fortfarande bedrövlig hos många.
De som pratar om och argumenterar för eller emot statliga bordeller använder delvis samma argument som man gjorde för över ett sekel sedan! I Yvonne Svanströms bok Offentliga kvinnor så får man veta att på 1800-talet när sjukdomar som kolera, syfilis och andra venerisk smitta hotade befolkningstillväxten så införde man besiktning och reglementering av de prostituerade. På 1800-talet ansågs det nämligen att det var kvinnor spred könssmitta. Män blev däremot smittade.
Under mer än sjuttio år, mellan år 1812 och 1918, fanns en kommunalt reglerad prostitution i Sverige, trots att det gick stick i stäv med nationella lagar. Kvinnornas rättigheter förbisågs för nationens bästa då en oreglerad prostitution uppfattades som ett hot mot nationens ordning och stabilitet. I Stockholm fanns prostitutionspoliser som skulle se till att misstänkta kvinnor registrerades och kontrollerades. I en artikel i GD, Horor och skinande änglar, kan jag läsa:
”Besiktning, dvs säga läkarundersökning kunde förekomma flera gånger i veckan. Reglementering innebar särskilda regler för de prostituerade. De registrerades, försågs med bok, fick bara bo och uppehålla sig på vissa platser i staden, fick inte klä sig så de kom att efterlikna borgarfruarna, fick inte vistas utomhus efter klockan 23. Kvinnor som i sin nöd gick in i prostitution sågs som liderliga och lata – de var otyglade och ohanterliga; för att inte verka störande på borgarklassen eller locka andra med sig i fördärvet gällde det att skilja ut dem, kontrollera dem.
Att kontrollera underklassen och dess sexualitet, framför allt att kontrollera de kvinnor som arbetade för sig försörjning och således syntes i offentligheten, är ett gammalt samhälleligt intresse. När kyrkan mist sin makt över pigor och torpardöttrar riktades blicken mot stadens tjänande kvinnor; de som tvättade och strök, skötte trädgårdarna, sydde, bar vatten, och aldrig hade inkomster som räckte till försörjningen. Reglementeringens ”primära syfte var att administrera en kommunal prostitution, och offentliga kvinnor blev prostituerade kvinnor.”
Det är nästan ruggigt att man känner igen resonemanget så här över hundra år senare. Har vi inte kommit längre bort från horstigmat, den offentliga skammen som ”fallna” kvinnor utsätts för? Har vi inte nått längre än så här i allt jämställdhetsarbete?
Inte i någon grupp av kvinnor har jag mött så många starka, tuffa och självständiga kvinnor som jag gjort bland svenska oberoende eskorter! Kontrasten mot att man i media och i debatten om prostitution i princip omyndigförklarar oss och gör oss till kroppar som en objektifierande vara, är väldigt stor.
Och ja, jag hade inte alls haft något emot att hyra in mig i en mysig lokal, där jag hade kunnat få jobba ihop med dessa härliga kvinnor. En plats för gemenskap, roligheter och där jag kunde känna mig trygg (och inte så ensam i jobbet) när jag säljer sexuella tjänster. Men jag skulle absolut inte vilja vara anställd på en statlig bordell där en syn á la 1800 talet råder.
.
Andra bloggar om: horstigma, prostitution, politik, sex, bordeller .
.
.
..
måndag, februari 26, 2007 at 3:02
Huvudprincipen är att staten aldrig bör syssla med sådant som privata entrepenörer klarar av bättre.
Den enda anledningen till att staten bör driva bordell är då att man får ”kontroll”, men den kontrollen får man bara över den egna verksamheten; den som finns utanför, legalt eller inte, kontrollerar man inte.
Statliga bordeller kan utgöra ett komplement, men det kan inte och får inte vara det enda alternativet, ty överallt där man prövat den tanken har den misslyckats.
Överhuvudtaget är det inte särskilt smart att överreglera prostitutionen; det är bara att lära av historien angående detta.
Det är därför många förordar avkriminalisering istället, att prostitutionsbranschen då ordnar sig själv på bästa sätt. Skatt och sådant är egentligen inte ett problem här, ty verksamheten är liten. Fast det är klart, svenska politiker tänker alltid fyrkantigt och aldrig utanför lådan; för dem existerar nog bara en universellt giltig modell utan undantag.
Det staten kan göra är att med morötter och piskor av olika slag strukturera upp verksamheten. Man kan t.ex. rekommendera licenser för seriösa spelare. Detta skulle jag kunna utveckla vid ett annat tillfälle.
måndag, februari 26, 2007 at 10:22
Kära Isabella
)
-”"Det är alltså oftast inte anställda av bordellens/lokalens ägare, jag vet inte ens om det förekommer i Europa.”"-
Jo det förekommer och det är lite ”omständigt”…(jag får väl ta och skriva lite mer om det på min blogg..:)
-”"Och ja, jag hade inte alls haft något emot att hyra in mig i en mysig lokal, där jag hade kunnat få jobba ihop med dessa härliga kvinnor. En plats för gemenskap, roligheter och där jag kunde känna mig trygg (och inte så ensam i jobbet) när jag säljer sexuella tjänster.”"-
Ja, men i mindre skala…
För att säga det kort;
Jag är för en avkriminalisering, inte en legalisering.
Kram Michelle.
måndag, februari 26, 2007 at 10:24
Statliga bordeller är ett typiskt svenskt resonemang. Skall de ha gröna apoteksskyltar också? Och kanske á la Systembolagets ”Dricken icke sprit” varna oss för varan de säljer?
måndag, februari 26, 2007 at 10:35
Absolut Hasse..*gg*
OBS! Starkt Beroendeframkallande!
*lol*
måndag, februari 26, 2007 at 15:23
I dagens tidningar står det mkt om Solsippan i Malmö. Men vad jag kan förstå så misstänker man inte att det var en bordell där någon hallick utnyttjade kvinnor utan mer ett kollektiv där några kvinnor ev. hjälptes åt (om de nu verkligen förmedlade sextjänster åt varandra). Om de fälls samtidigt som hallickpolisen i Göteborg går fri så ger det mig starka signalet om att kopplerilagen inte är till för att skydda oss utan istället för att motarbeta prostitution.
Hasse… statliga bordeller brrrr det låter som om man skulle desinfiseras med klorhexidinlösning innan man fick ta emot en kund. Hälsoinspektioner brrrrr. Det är som om folk tror att vi som säljer sex är idioter. Om några kvinnor idag bryr sig om att skydda sig så är det väl vi! Vi kollar dessutom upp vår hälsa ofta för vi vet själva om riskerna. Men vi är ju i mångas ögon inte människor utan bara objekt, omyndigförklarade objekt.
måndag, februari 26, 2007 at 18:09
Jag ser inte att en avkriminalisering skulle hindra att horor gemensamt kan hyra en lokal och använda som en mindre bordell.
Däremot ser jag ett problem med beskattning.
Som någon dansk prostituerad skrev här så kände hon sig pressad till att ta fler kunder för att få ihop till skatten. Det är knappast önskvärt ur liberal synvinkel att staten ska pressa någon till sex, lika lite som det är önskvärt att staten ska förbjuda någon från sex.
Staten bör helt enkelt inte lägga sig i samtyckande vuxnas sex, det är min uppfattning. Sex är för intimt för att vara ett vanligt jobb. Rätten att säga nej måste alltid finnas.
Statliga regleringar (OBS behöver inte innebära att bordellerna är statligt ägda) kan dessutom komma att innebära att t.ex. streetwalking blir förbjudet, att all prostitution måste ske på bordell, att du måste ha licens, etc. Friheten för dem som inte vill vara verksamma inom det reglerade systemet minskar då.
måndag, februari 26, 2007 at 18:13
Det danska systemet för skatter fungera inte bra som det gör idag. Jag kan för lite om detta med skatter, eget företag osv. för att kunna komma med en någon bra lösning. Men jag tror det måste till särskilda skatteregler för prostitution helt enkelt så att man undviker negativa effekter av det hela.
tisdag, februari 27, 2007 at 20:21
I södra Tyskland finns kommunal bordell, jo det är sant. Det skulle vara otänkbart i det politiskt korrekta Sverige.
I Tyskland är man pragmatisk och söker en praktisk lösning, som en del av det rikliga utbudet i övrigt. När jag hörde det första gången ryggade jag till, men sen vid närmare studium, så syns det vara en hygglig inrättning, dock låter de Danska ”stugorna” vara mer ”hemtrevliga”.
Den kommunala bordellen var i flera våningar
och typ studentkorridorer, kan väl tänka mig att det varit det tidigare.
Det var lite för mycket av turistattraktion att
det kändes lite förnedrande. Fast det berodde
nog inte på att den var kommunal, utan korridorslämmeltåget.
fredag, augusti 24, 2007 at 13:47
Förstår inte riktigt din specifika kritik. Jag är inte överdrivet insatt i ämnet men jag håller med dig på många punkter. I ett annat blogginlägg skrev du om att bara 3% av de prostituerade som jobbar på bordeller utsatts för våldtäktsförsök. Det talar ju sannerligen för bordeller, huruvida de bör vara statligt ägda eller inte är dock frågan. En viss typ av reglering anser jag är ett krav, bl a kontinuerlig hälsokontroll borde förekomma för att minska risken att smittor sprids. Detta samt att det bordellen i sig är en säker plats att arbeta på med beskydd som tillgång är ju ett måste. Varför inte staten skulle kunna erbjuda detta förstår jag inte, och varför det skulle ge en skev kvinnosyn (eller manssyn för den delen) förstår jag inte. Om dessa huvudsakliga principer kan följas utan någon inskränkning av personers rättigheter så anser jag att det kvittar om det är statliga eller privata bordeller. Just uttrycket statlig eller statliga bordeller kan ofta tolkas som kontroll eller ”storebror ser dig”. Min mening med det hela är bara att det är ett sätt för prostituerade att dels få en säker plats att arbeta på samt motarbeta människohandel. Huvudsaken är att de som arbetar med prostitution kan så säkert som möjligt utöva deras yrke.
fredag, augusti 24, 2007 at 14:22
Statliga bordeller finns redan. Visste ni inte det?
lördag, augusti 25, 2007 at 3:25
d jag har ingenting emot bordeller alls. En bordell är som jag skriver i inlägget en arbetslokal för en sexsäljare. Det jag belyser i detta inlägget är hur många debattörer tänker och att man kan se många fördomar och en rätt hemsk kvinnosyn i detta tänkandet.
Ska man arbeta med sex och erotik så är jag övertygad om att de flesta kvinnor och män mår bäst av att jobba med detta helt på sina egna villkor… dvs som egna företagare och inte som anställda. När statliga bordeller nämns så tänker man sig att kvinnor där ska vara statligt anställda som horor och därmed under kontroll för diverse saker samt skyddade. Varför tänker man inte att sexsäljare är i princip alltid egna företagare som har behov att att hyra in sig en arbetslokal?
Jag har ingenting emot att socialstyrelsen utarbetar samma typ av föreskrifter för oss som man har för vårdpersonal för att undvika smittspridning. Men kontroll!?! Varför skulle just vi som yrkesgrupp utsättas för kontroller när inte andra yrkesgrupper som löper risk för smitta eller att smitta andra kontrolleras?
Man vet idag att sexsäljare i väst kontrollerar sin sexuella hälsa bättre än övriga människor i samhället och att risken att smittas av sexuellt överförbara sjukdomar är högre om du raggar på krogen än besöker en sexsäljare så varför ska kontroll av just oss behövas?
söndag, december 9, 2007 at 12:34
Statliga svenska bordeller skulle bli som statliga svenska kasinon, så överdriven kontroll på allt att det inte skulle vara kul varken att besöka eller att arbeta där.
Bl.a. är det ju risk att man kan bli sexmissbrukare om man besöker bordeller alltför ofta och sånt måste man ju ha koll på för att kunna sätta in åtgärder
Krav på hälsokontroll har man för övrigt tagit bort i Holland, därför att förekomsten av olika sjukdommar för denna typ at prostituerade är lägre än för samhället i övrigt.
Gatuprostitution förekommer fortfarande i länder där bordeller legaliserats, oftast av den enkla anledningen att många som arbetar på gatorna inte är anställningsbara. Lika lite som ett försäkringsbolag vill ha drogmissbrukare bland personalen vill bordeller det.
Dessutom, precis som med andra typer av gatuförsäljare, så finns det de som säljer på gatorna för att slippa skatter mm. Det sista förekommer även i sverige, de som tar båten från baltikum och ställer sig på gatan någon dag i stockholm,
från en officiell undersökning gällande Holland;
The best results in terms of decriminalisation of the prostitution industry and improvements in
working conditions in the brothels were noted in the local authorities that consistently
imposed sanctions for contravention of the conditions of the licence, going as far as closure
of businesses. The threat that a business might be closed down proved far more effective
than imposing a fine.
Legalisation and the transparency resulting from it have boosted prosecutions of trafficking in
human beings and checks on brothels have improved the chances of getting a successful
prosecution. The police report that they are now able to work in a more focused way.
Regulation has improved working conditions in the licensed brothels. The prostitutes who
were interviewed for the evaluation reported that hygiene conditions are now good to very
good and that overall developments are positive.39 Prostitutes are now also better protected:
it is illegal to force them to consume alcoholic drinks with their clients, to have unprotected
sex, or perform particular sexual acts. The department of public health and advisory centres
have unobstructed access to the brothels.40 The police report that prostitutes’ awareness that
violence and exploitation are unacceptable has been strengthened by the Act.41
söndag, december 9, 2007 at 12:57
Ja, det är en direkt förutsättning att kontrollen är väldigt lätt, annars fungerar inte legalisering.
måndag, december 10, 2007 at 2:07
Lätt kontroll? Gudrun Schyman ligger ju redan
i startgroparna för att lansera en sexarbetarlinje vid legalisering. Sedan tar det inte lång tid förrän det krävs att man har gått igenom denna linje för att bli godkänd som legal, licensierad sexarbetare.