Nu förstår jag…
… varför en del politiker inte har så stor lust att prata med mig när jag ringer.
För om de tänker som de Liberala Kvinnor gör, så är jag att jämföra med de slavar som motarbetade abolitionismen i USA.
Jag undrar om uttalandet i dagens NWT är Birgitta Ohlsson (fp) och Nina Larsson (fp) försök att på ett fint sätt säga att vi sexarbetare inte begriper vårt eget bästa, att vi sitter fast som traumatiserade slavar i ett prostitutionsträsk, som en slags gissla som lider av Stockholms syndromet och att vi därför inte bör tas på allvar och lyssnas på, eller vad menar de? Undrar om de kan förklara den där jämförelsen.
Tillägg kl. 16.30
En replik har skickats iväg och kommer publiceras i NWT
Bakgrunden till debatten om prostitution i Nya Wermlands Tidning finns att läsa i de här inläggen:
-
Balanserad journalistik 13/11
-
Skamlösa fanatiker 14/11
-
SANS i Wermland 16/11
-
Sista delen av – Den farliga glamouren del 2 21/11
Lite lästips
Upphetsande och intressant läsning om araber fanns i gårdagens DN av Andreas Malm – Västs problem med arabernas sexliv. Och visste ni att den medeltida kvinnan långt ifrån var pryd och inte heller den Heliga Birgitta.
Oscar Swartz ger idag Thomas Bodström en riktigt bra och välförtjänt spark i röven; “Thomas Bodström kommer ut: Jag är kristdemokrat”
.
.
Andra bloggar om: prostitution, feminism, debatt, media, politik, sex,
horstigma, Birgitta Ohlsson, Nina Larsson, Liberala kvinnor
.
.
..
måndag, november 26, 2007 at 22:17
I artikeln skriver BO & NL så här:
…utan några vidare belägg.
Jag såg att du inte gillade Kalla fakta om manlig prostitution härom dagen. Jag tycker att tesen de drev, om att dubbelt så stor andel män som kvinnor säger sig ha erfarenhet av att ha tagit betalt för sexuella tjänster, är intressant. Det lät i reportaget som att det här är något som alla egentligen känner till och att internationella undersökningar visar samma sak. Det är ju i så fall intressanta uppgifter som kullkastar en viktig grundsats för den svenska sexköpslagen.
Men jag hittar inget på Google Scholar — någon som vet mer?
måndag, november 26, 2007 at 23:02
Det var ingen tes de drev. Man vet att bland 18 åringar så har fler killar än tjejer erfarenhet av att sälja sex. Hur det ser ut lite längre upp i åldrarna vet man inte men när Stockholms prostitutionsgrupp kartlade vilka det var som i Stockholm sålde sex via Internet så utgörde männen 27 % av den gruppen.
tisdag, november 27, 2007 at 9:14
Jo, det var väl en tes de drev rakt igenom programmet. Både hockeyspelarna, Bengt Westerberg och socialarbetarna ställdes ju inför det påståendet.
Nu undrar jag vad det finns för belägg: Vilka svenska och internationella undersökningar refererar de till?
Siffran 27 procent — med alla nödvändiga förbehåll — sätter ju även den BO & NL:s (och grundsatserna för sexköpslagen) i ett intressant perspektiv: De flesta må vara kvinnor, men en av fyra är män. Sexarbetare är alltså i mindre utsträckning ett kvinnoyrke än t ex förskollärare. Jag skulle vilja se mer sådan statistik.
tisdag, november 27, 2007 at 9:53
Du får läsa mitt inlägg – Kan en man vara en riktig hora – där hittar du allt du behöver.
tisdag, november 27, 2007 at 17:32
Så föraktfullt. Det där med att dra en parallell till “slavar som motsatte sig slaveriförbudet”. Jag blir så arg. Och jag kan ju bara föreställa mig hur trött & ledsen du måste bli av att möta en sådan attityd.
tisdag, november 27, 2007 at 18:06
He, he jag är van Charlotte men ibland känns det ganska tjatigt och en dag som idag där jag ringt runt till en massa människor, politiker och journalister och inte riktigt fått gehör någonstans för mitt budskap så kan jag tycka att horstigmat i Sverige är som en titanmur som jag stångar min panna blodig mot. Det kan då kännas som … vad är meningen med att ens försöka få en spricka i den där kompakta muren?
Men… i och med att de Liberala kvinnorna var så “elaka” så var det rätt kul igår att skriva repliken till dem och använda samma retorik tillbaks mot dem
måndag, december 3, 2007 at 0:13
Förutom att de har en fruktansvärt skev kvinnosyn så tycker jag att de visar på en mycket begränsad förståelse för det amerikanska inbördeskriget. Jag antar att det de menar med “slavar som motarbetade abolitionismen i USA” är det faktum att det fanns svarta amerikaner, både fria och slavar, som slogs för sydstatarna. Detta betydde förstås inte att de slogs för slaveri eller mot befriandet av slavar, något som nordstatarna inte utlovade förräns mitten av kriget och då endast i de delstater de låg i krig med. Den fullständiga emanciperingen blev inte aktuell förräns efter krigsslutet.
Det är inte särskilt förvånande att människor med en så svartvit världsåskådning som tokfeministerna brukar uppvisa helt missar att orsakerna till det amerikanska inbördeskriget var mer komplicerade än för/mot slaveri. Jag funderar ofta över hur dum en människa måste vara för att tro på dyngan som väller ur dessa s.k. feministernas munnar. IMHO så är de lika fundamentalistiska och ligger de på ungefär samma intelektuella nivå som kreationister, och bara snäppet över vilken rabiat mullah som helst.
måndag, december 3, 2007 at 10:08
Bra kommentar TSV, de försöker bekräfta sina fördomar med andra fördomar *suck*.