Det råder verkligen ingen sexuell jämställdhet mellan könen i Sverige. Jag reagerar skarpt när Schyman varje år ondgör sig över HMs underklädesreklam samtidigt som män lika mycket framställs som sexobjekt om man skulle titta på reklamen med Schymans ögon. Jag själv ser inte människor som objekt med automatik om de är sexiga i reklam. Kanske jag är för trygg i min egen sexualitet eller gillar sex för mycket för det? Tvärtom så gillar jag sexiga karlar i kalsonger!
Dagens Nyheter har idag en artikel om detta – Tillåtet diskriminera män i reklam. Och i den tar man upp ett exempel på hur olika inkommande anmälningar bedöms av Näringslivets etiska råd mot könsdiskriminerande reklam (ERK)
”Fotot på kalsongförpackningen föreställer en muskulös man i tajt skurna kalsonger. På bröstet har han ett kyssmärke. Tryckt mot honom står två kvinnor, också de i underkläder. Texten på förpackningen lyder: ”We’ve made these boxers as well as we can, but they’re only cotton. They may get pulled out of shape, or even torn…you lucky boy!”
Tre kvinnor anmälde denna reklam och då INTE för att mannen framställdes som ett sexobjekt utan för att kvinnorna enbart framställdes som sexobjekt. ERK gav anmälarna rätt och fällde marknadsföringen:
– Kvinnorna är med endast som objekt för den manliga sexualiteten. Mannen är också till viss del objektifierad, men det passerar inte gränsen för det kränkande. Det hänger ihop med närheten till produkten, säger Jan Fager, sekreterare i ERK.
– Män har aldrig diskriminerats på grund av sitt kön. De har aldrig haft lägre lön, tvingats ta ett större ansvar för familjen och har traditionellt inte objektifierats som kvinnan gjorts. Med ökad jämställdhet ska trösklarna bli lika höga, säger Jan Fager.
Frågan är hur många män som reagerar mot reklam där de så att säga framställs som sexobjekt. Tror ni det är många? Män ska ju i sin roll som man bejaka sin sexualitet medan kvinnor inte ska det.
Och är det diskriminering när människor framställs som sexiga varelser? Jag tycker absolut inte det! Sex är bra och hälsosamt och ett av våra många mänskliga behov, att vara sexig är positivt.
Och man behöver verkligen inte se ut som en modell för att vara sexig, det räcker att man har glimten i ögat och bejakar det sexuella inom en, det syns och märks direkt, hur tjock, gammal eller totalt omodellaktig du än ser ut! Och alla tänder i verkligheten långt ifrån det som kan tända en på bild… Tro mig!
Är det inte dags att vi kvinnor börjar se på oss själva med lite nya ögon. Att vi låter det vara något positivt att vi är sexiga och framställs som sexiga människor. Och vi är sexiga för oss själva, för vår egen njutning och inte för att behaga någon annan. Annars så säger man ju ofta att vi framställs som sexobjekt bara för att behaga mannen, vilket jag också tycker är ett mycket konstigt tänkande.
Det är skönt att vara sexig, känna sig åtråvärd. Njut av de sexiga männen i reklamen! Och tjejer ut i solen och gunga med höfterna och våga dra till er lite blickar, det kan faktiskt kännas bra för självförtroendet! Våga vara sexiga tjejer!
.
Blir något kön verkligen diskriminerad i detta reklaminslaget?
Jag tycker det är mycket bra reklam, kul, sexigt och humoristiskt!
.
.
Andra bloggar om: sexualitet, feminism, sex,
jämställdhet, reklam, diskriminering .
.
.
..
Att arbeta som eskort 
fredag, april 13, 2007 at 11:02
Väl talat =)
Skrev en liknande text för något år sedan, med utgångspunkt i Lindex reklam: http://prometheus.blogg.se/110806202355_om_avundsjuka.html
fredag, april 13, 2007 at 11:36
Du har kloka tankar Henrik, låt mig citera dig från ditt eget inlägg…
”För att summera: sättet på vilket man bemöter så kallad sexistisk reklam tycks mig motbjudande. Man vill emfasera att människor oftast inte är vackra, och att det därför är fel att framställa dem som vackra – av det skäl att personer kan må dåligt av att själva inte ha estetiskt vackra kroppar.”
Människor vill se på vackra saker och hur en vacker kropp ska se ut har skiftat lite mellan tiderna. Men bara för att vi omges av vackra bilder så innebär det inte att vi kan se det vackra hos varandra. I verkligheten så är det mer än synintrycket som spelar in, det är vad ögonen säger oss, kroppsspråket, ljud, lukt, vad som sägs… Jag brukar säga att sex sitter till största delen i hjärnan och även det vi finner attraktivt hos det motsatta könet. Att känna sig hotad av vackra bilder är naturligt men ack så dumt!
fredag, april 13, 2007 at 20:28
Naturligtvis, det är naturligt. Jag önskar själv att jag såg ut som en av Dressmans kalsongmodeller (eller motsvarande) men det gör jag inte. Det kommer jag aldrig kunna göra. Å andra sidan har jag inga större komplex över den saken, och jag tycker om att se dessa kroppar för den skull (även mäns, trots att jag är fullt hetero). Det är inte alls hemskt omoraliskt med sådan reklam, och om något ville betala mig för att posa naken eller halvnaken framför en kamera – då skulle jag mycket väl kunna tänka mig att göra det. Avundsjuk? Ja, det händer faktiskt att jag känner mig avundsjuk. Jag önskar jag hade de rätta generna för att kunna ha tvättbrädemage à Brad Pitt. Däremot unnar jag andra fullt ut att vara vackra, inte tu tal om den saken. Jag har inte så mycket att klaga över, jag ser inte hemsk ut. Det är ganska få jag skulle betrakta som direkt fula.
fredag, april 13, 2007 at 21:27
Det var det töntigaste jag varit med om…
Kvinnan går in i rummet, mannen står stilla, hon spelar med fingrarna över hans mage, han står passiv, hon drar ut hans kalsonger och släpper dem med en snärt (vilket inte verkar vara helt behagligt för mannen ifråga), och sen den avslutande trååååånande blicken hon ger honom.
Jomenvisst, det är absolut kvinnan som blir objektifierad här… och inte minst diskriminerad… *suck*
(Observera att jag inte tycker att mannen blir objektifierad heller. Eller jo, det tycker jag, men jag lägger absolut ingen negativ värdering i det.)
Henrik skrev:
“För att summera: sättet på vilket man bemöter så kallad sexistisk reklam tycks mig motbjudande. Man vill emfasera att människor oftast inte är vackra, och att det därför är fel att framställa dem som vackra – av det skäl att personer kan må dåligt av att själva inte ha estetiskt vackra kroppar.”
Ja, hela resonemanget utgår från att människor har så dåligt självförtroende att de måste skyddas från att se lättklädda och/eller vältränade kroppar. Vi borde kanske också förbjuda Nike’s fotbollsreklam där Ronaldinho o grabbarna kickar boll, några människor kan ju faktiskt må dåligt av att de inte är lika duktiga själva…
Och på ämnet sexistisk reklam vill jag erinra mig att det var något fall häromåret där en kvinnlig företagare i en annons stod bredvid sin produkt, klädd som hon brukar vara klädd till vardags. Resultat: Fälld. Hon var helt enkelt för ”sexig” (hon hade kjol och lätt urringning) för att inte passera som diskriminerande/sexistisk.
fredag, april 13, 2007 at 22:36
Urrgh, jag är så trött på sådant. På alla debatter om sexistisk reklam. Nu ska jag ta och skriva av mig lite =)
Det är tröttsamt med allt bitchande runt sexiga chicks i underklädersreklam, om att precis allt naket kan tolkas som kränkande, om att varje gång en heterosexuell sexsituation framställs så antas kvinnan vara undergiven.
Men jag är också dötrött på alla män som i sådana debatter säger ”jaaag tycker minsann inte att det är förnedrande med typ Ljungberg i kalsongerna så ni kvinnor ska inte gnälla när det är fina damer i reklam”.
Som om det var samma sak.
Till och med en packad igelkott skulle märka att män och kvinnor framställs olika i media. Att kvinnor mycket oftare får agera utsmyckning (när såg ni senast män se sexobjektiga ut i reklam för tjejunderkläder?). Att fler tidningsomslag pryds av kvinnor än av män, att kvinnorna dessutom signalerar helt annat än männen genom sitt kroppsspråk, att de är mycket mindre påklädda.
Klart män inte får komplex av Ljungberg. Kvinnor skulle inte heller få komplex av underklädesbruds om de slapp se sådana bilder varenda eviga dag.
Det är inte så att jag har komplex eller problem, eller inte tycker att kvinnor ska få vara sexiga i reklam, men det är så tröttsamt att saker som har ingenting med sexighet att göra ska ändå ackompanjeras av kvinnor med urringning. By default.
Och jag är så trött på att aldrig se män tindra med ögonen mot mig när jag ska köpa schampo. Jag gillar bilder på män som har samma kroppspråk och mimik som kvinnor så ofta har i reklam, i modefoto, på kändisbilder. Som lekfullt tittar in i kameran, ler, slickar sig om munnen, biter i fingrarna och med hela sin varelse signalerar ”come here big girl, jag finns här för att du ska njuta av att titta på mig”.
Jag är så ohyggligt trött på att höra att jag är osäker och avundsjuk när jag klagar. Nej, Martin, jag har inte så dåligt självförtroende att jag måste skyddas från fotomodeller. Jag trivs förhållandesvis bra med min kropp och jag är med allra största säkerhet en miljard gånger snyggare än du. Tjejer brukar vara snyggare än killar. Vi har högre förväntningar på oss. Och jag är TRÖTT på det.
Jag vill inte ha ”avsexualisering av det offentliga rummet”. Jag vill ha fucking jämställdhet!
Phonephucker, över och ut.
fredag, april 13, 2007 at 23:14
”Jag trivs förhållandesvis bra med min kropp och jag är med allra största säkerhet en miljard gånger snyggare än du.”
Nej, självförtroendet är det ju inget fel på iaf. 😉
Jag håller med dig helt och hållet, visst sjutton är det en obalans i det hela. Jag har absolut inget emot lättklädda tjejer (skräll :))i diverse sammanhang, men jag reagerar verkligen när de dyker upp på sätt som är helt orelaterat till produkten, och bara uppenbart ditplacerade för att locka uppmärksamhet till t.ex. en bilexpo eller något annat. Jag tycker att det är fjantigt, och nedvärderande mot både tjejer och killar (tror de verkligen att jag ska bli intresserad av deras produkt bara för att det är en snygg tjej som gör reklam för den, jag har faktiskt liiiite annorlunda urvalskriterier när jag väljer en vara).
Men jag tycker också om att se på vältränade/snygga killar, och jag tycker att det måste till en bättre balans, varför ska inte de som gillar killar också få lite mer ögongodis.
För att uppnå den här balansen är det inte i första hand tjejer som ska ”exponeras” MINDRE (bortsett från i helt tramsiga sammanhang förstås), utan killar som ska ”exponeras” MER, och på ett sätt som motsvarar hur tjejer ”exponeras”. (Mycket citattecken nu, blev väl inte helt rätt ordval men hittade inget bättre, ni förstår säkert vad jag menar :))
fredag, april 13, 2007 at 23:54
Håller med Phonephucker fullständigt, jämställdhet är vad som saknas, klichén
är så permanentad.
Inflation in absurdum, uttjötat.
Ganska coolt att få slippa vara sexig
dåliga hårdagar, typ.
Softa och kolla på lite lättklädda
munputande bimbos till män och kvinnor
som kan axla sin macho roll.
En förlegad stereotyp social struktur
råder och det är inte precis det vi behöver
i rabiat feminisms- och könskrigs Sverige.
lördag, april 14, 2007 at 1:21
Vilka bra synpunkter PhonePhucker!
Jag håller helt med dig. Det är faktiskt svårt också att hitta bilder på riktigt sexiga karlar som ser hetrosexuella ut på nätet.
Men visst är det märkligt ändå att ERK kan tycka att tjejerna utsätts för diskriminering i AXE reklamen men inte männen?!?
I den reklamfilm jag har med här så tycker jag att mannen är objektifierad mer än kvinnan.
lördag, april 14, 2007 at 10:26
Mm, jag håller med. Men jag kan också förstå sidan som undrar vad sexiga damerna gör i en reklam för herrunderkläder.
lördag, april 14, 2007 at 12:36
Intressant tendens, där nakenhet och sex i Sverige nästan håller på att bli per definition kvinnoförtryckande. H&M har t.ex. påpekat att det bara är i Sverige deras underklädesreklam väcker våldsamma reaktioner och debatt – Sverige ”sticker ut” från resten Europa även i detta fall. Och skulle en musikvideo kunna bli fälld i något annat EU-land än Sverige, bara för att några tjejer dansar i bikini? Observera att det schweiziska skivbolaget DJ Beat Records påpekar att de aldrig fått motsvarande reaktioner på andra håll:
http://www.etiskaradet.org/fallningar/2005/dj%20beat.htm
Skivbolaget är allts dessa:
http://www.djbeat.no/
lördag, april 14, 2007 at 14:34
Ett bra citat ur boken Shocking Lies: ”Säga vad man vill om objektifiering, men så länge som det inte finns någon form av interaktion så är det faktiskt omöjligt att behandla något som ett subjekt.” /Xenu Cronström
Vi är alla objekt till dess vi möts.
Bra text som vanligt! Alltid intressant att läsa här.
lördag, april 14, 2007 at 16:23
I enhver dyreart foregår paringslegen ved, at hunnen viser sit køn og hannen viser sin styrke. Ikke omvendt. Det er vel ikke mere indviklet, end at sådan er det også hos os mennesker, og at det er denne mænds evige facination af at se det kvindelige køn, som reklamefolkene udnytter.
Faktisk er kvinder jo de største forbrugere – de tjener som bekendt mindre end mænd, men i de fleste familier er det overvejende kvinden, der bestemmer, hvad som skal købes. Derfor taler tx de fleste tv-reklamer til kvinder. Og kald mig en kyniker, men jeg er ikke i tvivl om, at hvis det virkelig tiltrak kvinders opmærksomhed at se let påklædte mænd, så ville vi også se dem hele tiden.
Så det her må være din strategi for at opnå fucking jämställhedt, Phonephucker: Du skal boykotte ethvert produkt, der ikke bliver markedsført af en stor, svedig, sexet mand 🙂
lördag, april 14, 2007 at 16:42
Men, themunanstain, jag vill inte ha stora svettiga karlar! Eller jo, det med, men det jag saknar mest är slanka ynglingar som ser på mig med en våpig blick ovh plutar med munnen. Inga jäkla ”jag ser manlig och bestämt ut, och så stirarr jag i fjärran”, de ska se rakt in i kameran från under sina långa ögonfransar (med maskara på, såklart) och se ut att vara beredda att tillfredställa mig, inte imponera på mig. För referens jämför studioshoots av manliga och kvinnliga skådisar som anses vara snygga och observea skillnaderna.
Och ska jag uppnå min fucking jämställdhet genom bojkott lär jag börja döda folk nästa gång jag har mens. Jag känner inte till några chokladmärken som marknadsförs av tvålfagra gossar.
lördag, april 14, 2007 at 17:01
Du misforstod mig: Hvis et billede af en mand, præcis sådan som du gerne vil have han skal være, fik dig til at købe den chokolade, så ville chokoladefabrikanten også vise dig ham. Chokoladefabrikanten er hverken for eller imod jämställdhet – han (eller hun) vil bare gerne sælge så meget som muligt.
Jeg tror, meget få kvinder forstår, hvor stærkt indtrykket af en sexet kvinde virker på en mand. Det får os til at handle irrationelt, og tx købe noget alt for dyrt chokolade, som vi slet ikke har lyst til. Kvinder kan i langt højere grad holde hovedet koldt. Det er ikke bare min erfaring – det er skam dokumenteret gennem videnskabelige undersøgelser.
lördag, april 14, 2007 at 17:18
Thehumanstain, chokladtillverkarna bryr sig noll om huruvida jag tänder på vackra objektifierade män eller ej och om huruvida jag skulle köpa chokladen av den anledningen, de har liksom en större marknad än så. Och jag köper inte att kvinnor inte skulle fatta att man kan fatta irrationella beslut på grund av sexstimuli. För i helvete, kolla in fjortisar som köper allt med Orlando Bloom på!
Sedan får man inte glömma den kulturella sidan, föreställningarna vi har eftersom de så sällan blir ifrågasatta. En kvinna som poserar sexigt med en chokladkaka i handen skulle ingen reagera på, men en man som skulle posera på liknande sätt skulle uppfattas som _konstig_. Vi är inte vana att se män framställas på det sättet. En kille i shorts när det är minusgrader ute skulle de flesta lägga märke till, tjejer skuttar rut i kortkort året runt. Kvinnor lär sig dessutom att kontrollera sina könsdrifter på ett helt annat sätt än män – skulle inte det påverka effekter av ”sexualiserad” marknadsföring?
Och för guds skull, sluta förolämpa män. De är helt kapabla att tänka med huvudet.
lördag, april 14, 2007 at 17:41
Hvis du, alene i verden, har et specielt ønske, er chokoladefabrikanten selvfølgelig ligeglad med det. Men han interesserer sig for, hvordan mennesker almindeligvis reagerer. Og det er mit poeng: Hvis kvinder almindeligvis gerne ville se sexede mænd, og købte på grund af dem, ville han også vise dem.
Jeg har i mellemtiden søgt efter den videnskabelige undersøgelse, jeg talte om. Det lykkedes mig ikke at finde den, men det gik ud på at man sætte mænd og kvinder til at spille et strategi-spil. Undervejs afbrød man dem med erotiske stimulanser i form af tx billeder af vakre kvinder henholsvis mænd. Nu mistede mændene koncentrationen omkring spillet – det gjorde kvinderne ikke, og de vandt spillet!
Jeg fandt en anden ting under min søgning, nemlig denne:
http://woman.jubii.dk/article.aspx?jcs=8daf8b332cf5449083b0476a12523748
Selvfølgelig er mænd kapabla at tænke med hovedet, og kvinder er det også. Men det udelukker jo ikke, at vi OGSÅ nogle gange handler efter rent instinkt. Uden at tænke over det, uden at bruge vores fornuft. Og uden at vi kan gøre noget ved det.
Selvfølgelig betyder kulturen også noget, men jeg har aldrig forstået, hvorfor det er så vigtigt at afvise de rent biologiske faktorer, som vi alle kender fra vores egne liv. For mig er netop biologien; det uundgåelige og allermest ægte og autentiske i os selv; det smukkeste som findes.
Jeg må gå nu, så det er ikke uhøflighed, at jeg ikke svarer straks 😉
lördag, april 14, 2007 at 20:17
Det finns säkert biologiska skillnader. Poängen är ju att när man forskar på skillnader mellan könen, undersöker man skillnader mellan individer som redan har levt i en kultur riktigt länge och därför är det inte så lätt att säga vad som är hönan och vad som är ägget. Av erfarenhet vet vi att saker inte mehöver vara biologiskt betingade bara för att de har varit på ett visst sätt länge.
Det finns till exempel en mycket mer självklar uppfattning om hur en vacker kvinna ser ut än samma sak för män. Det skulle kunna påverka utslaget i spelexemplet du nämner. Tjejer får lära sig att inte styras av sina lustar i större utsträckning än killar, ta större ansvar för sin sexualitet, det kan säkerligen påverka även situationer som i ditt exempel.
lördag, april 14, 2007 at 22:19
Hej alla!
Att kvinnor framställs som vackra och sexiga har jag heller verkligen inget problem med. Det som stör mig är att de ofta framställs som tränande efter mannen, som passiva och som undergivna. Män i reklamfilmer är stora, starka och handlingskraftiga.
Dessutom tycker jag att det är något som inte stämmer när man pratar om att alla kvinnor (och män, utan tvekan) är vackra men att man alltid bara visar upp samma stereotypa bilder. Flera av mina vänner har på senare tid skaffat silikonbröst, vilket gör mig lika ledsen varje gång. Att mina kompisar mår dåligt och gör något för att må bättre förstår jag, det sorgliga är att de mår dåligt från början. Och idealet som får dem att känna att de måste operera sina kroppar för att känna sig fina trycks ständigt upp i ansiktet på oss av media.
Nu kom jag väl av spåret lite, men min poäng är ni alla pratar om estetik och att modeller ser ut på ett visst sätt för att vi vill se vackra människor. Jag tycker att alla rumpor är vackra på sitt sätt, rynkiga, platta, breda eller håriga, det spelar ingen roll. Och det tror jag att de flesta tycker. Som du säger Isabella, det är inte det fysiska utseendet som avgör om man är vacker och sexig.
Jag tycker det är trist att det är samma eviga ideal som visas och jag tror att det kan påverka framför allt yngre människor negativt. Därför reagerar jag på reklamer som Lindexs.
Vänligen Emma Röd
lördag, april 14, 2007 at 22:29
Jag läste inlägget och var på väg att skriva en lång kommentar som jag egentligen är lite för trött för att skriva nu, men jag upptäckte till min stora lättnad att Phonephucker redan skrivit exakt det jag ville ha sagt 😉 Väl talat! Jag håller med till fullo.
Det är otroligt tröttsamt (och ja, diskriminerande) att kvinnor visas som sexobjekt och smycke i tid och otid (och jag tycker inte att ”vi är sexiga för oss själva, för vår egen njutning och inte för att behaga någon annan” när halvnakna sexiga kvinnor används för att få män att köpa kalsonger…), men jag blir också ofta mycket trött på att vissa har dragit det till den andra extremen, att det alltid skulle vara fel att kvinnor är sexiga, och ”sexobjekt” (de allra flesta vill väl vara sexobjekt ibland…). Vilket jag har skrivit om tidigare: http://elsajohanna.blogspot.com/2006/11/om-sexualitet.html
söndag, april 15, 2007 at 7:28
”Och idealet som får dem att känna att de måste operera sina kroppar för att känna sig fina trycks ständigt upp i ansiktet på oss av media.”
Men det är ju inte idealet som får människor att må dåligt. Att de skaffar silikonbröst är ett symptom, och problemet sitter på insidan, inte på reklamaffischerna…
Vi måste bli bättre på att lära oss själva och våra barn självkänsla och självförtroende. Att kunna bli sporrade av människor som är snyggare/rikare/mer framgångsrika/duktigare än vad vi själva är, inte bli deppiga.
Problemet i mina ögon är inte att idealet är stereotypt (ideal är ju för övrigt per definition stereotypa), utan att det är ett skönhetsideal, och inte ett hälsoideal.
söndag, april 15, 2007 at 13:45
Öhm, självbildsproblem är vääääldigt påverkade av vilka signaler insidan får från utsidan. Idealen påverkar.
Problemet där är ju också hur realistiska idealen förväntas vara. Medan man förr kanske hade lite olika krav på Grace Kelly och vanliga kvinnor, är skillnaden inte så stor nu.
söndag, april 15, 2007 at 23:57
Det jag tycker är det verkliga ”problemet” med reklam är att alla tjejer och killar är så förbaskat ”snygga” på ett för mig väldigt tveksamt sexigt, ointressant, plastigt, deodorantartat sätt. Jag har inte ett dugg emot sexig reklam och jag har svårt att tycka att det finns något nedvärderande i att kvinnor eller män objektifieras. För mig är objektifiering (oftast kvinnor som ”utsätts” för detta) det yttersta uttrycket för beundran och högakt för skönheten. Alltså allt annat än förnedering.
Den stora förnederingen är enligt mitt sätt att se att man i reklamens värld gör ett så begränsat urval över vad som är attraktivt. (vältränade unga, traditionellt sett välväxta unga kroppar o ansikten)
Underförstått innebär denna totalsmala traditionella urval av vad som är ”snyggt” ”sexigt” (modellsmala tjejer, tvättbrädesmagkillar etc) ett underförstått avståndstagande från det som för det mesta våra kroppar utgörs av nämligen lite halvknepiga rumpor, cellulitlår, svullbukar och lite häng än här än där.
Hade reklamen varit en någorlunda normal bild av hur våra kroppar ser ut hade jag tycket det varit helt OK. I det avseendet har jag inget emot sexig reklam. Sexighet är kul och livsbejakande för båda könen.
Och sexighet är en helt annan sak än perfektionsism och stereotypi.
måndag, april 16, 2007 at 10:08
PhonePhucker skrev: ”Öhm, självbildsproblem är vääääldigt påverkade av vilka signaler insidan får från utsidan. Idealen påverkar.”
Självfallet påverkas människor av idealen, jag har inte skrivit något annat. Men om två människor reagerar olika på samma stimuli, vad är det då som är den avgörande faktorn för att de reagerar olika? Menar du att det finns något inneboende i en bild som har negativ inverkan på människor?
Ska man säga något generellt om hur människor påverkas av bilder så är det endast 1/3-1/4 som påverkas negativt (källa: sexologiföreläsning på Göteborgs Universitet, har tyvärr ingen länk). Säkert högre bland unga människor iofs.
Sedan håller jag med Lelle om att sexighet är något som kommer inifrån. Men tyvärr är sexighet också något väldigt subjektivt, och sett från reklammakarnas perspektiv är det alltså inget säkert kort. Då är det säkrare att köra på sådant som är fysiskt attraktivt, eftersom vi som biologiska varelser är mycket mer enhetliga i våra preferenser där. Däremot så vill jag efterlysa mer ”naturlig” sexighet hos de vackra människor som förekommer på bild, dvs mindre (färre) silikonläppar, silikonbröst (inte så jätteförekommande i modebranschen iofs, men på andra ställen), mindre töntigt poserande/rörelsemönster osv. Mindre plastighet helt enkelt.
PhonePhucker skrev: ”Jag är så ohyggligt trött på att höra att jag är osäker och avundsjuk när jag klagar. Nej, Martin, jag har inte så dåligt självförtroende att jag måste skyddas från fotomodeller. Jag trivs förhållandesvis bra med min kropp och jag är med allra största säkerhet en miljard gånger snyggare än du. Tjejer brukar vara snyggare än killar. Vi har högre förväntningar på oss. Och jag är TRÖTT på det.”
Inser nu att du missförstår vad jag menar. Jag menar absolut inte att de som klagar är avundsjuka, jag menar att man i den allmänna diskursen utgår från det, vilket blir fel. Ber om ursäkt om du tog illa vid dig av det jag skrev.
Lelle skrev: ”Hade reklamen varit en någorlunda normal bild av hur våra kroppar ser ut hade jag tycket det varit helt OK.”
Jag tycker inte att modeller i allmänhet måste vara representativa på något sätt, i vilket fall tvivlar jag på att det finns något incitament för marknadsförarna att sträva efter att ha det så. Problemet i sammanhanget är också att våra kroppar i allmänhet är på tok för ohälsosamma, vi har för mycket fett och för lite muskler, och att anpassa reklambilden till det ser jag inte poängen med.
måndag, april 16, 2007 at 13:19
Heja PhonePhucker!
Tycker damen med den skrynkliga stjärten.
måndag, april 16, 2007 at 19:05
Martin. Du har en eventuell poäng i det att du säger att ”våra kroppar är alldeles för ohälsosamma – för feta” etc.
Jag är klart medveten om detta. Men det är inte alls hela sanningen. Det är inte oomtvistat när tex en tjej är ”för fet” och för all del inte heller en kille. De ideal som förhärskar idag är det inte alls säkert att dessa är de optimalt häslosamma. Så finns det många forskare som säger att en betydligt större andel underhudsfett än som idag betraktas som ”idealiskt” klart är att föredra ur flera hälsoaspekter.
måndag, april 16, 2007 at 19:07
F.ö tycker jag skrynkliga och ”cellulitiga” stjärtar har väl så mycket charm och sexighet som släta vältrimmade diton.
tisdag, april 17, 2007 at 16:53
”Ska man säga något generellt om hur människor påverkas av bilder så är det endast 1/3-1/4 som påverkas negativt”
Jag tycker inte att 22-33% är särskilt ”bara”.
”Jag menar absolut inte att de som klagar är avundsjuka, jag menar att man i den allmänna diskursen utgår från det, vilket blir fel.”
Argumentet att det skulle handla om avundsjuka har jag bara hört i sammanhanget ”de som gnäller är bara avundsjuka för att de inte ser ut som de sexiga damerna”. De som anser att det är negativt med sådan reklam talar inte om avundsjuka, utan negativ påverkan och inte helt hälsosamma ideal. Apropå det…
”Problemet i sammanhanget är också att våra kroppar i allmänhet är på tok för ohälsosamma, vi har för mycket fett och för lite muskler, och att anpassa reklambilden till det ser jag inte poängen med.”
Jag har BMI på 19,5, går jag ned ytterligare två kilo blir jag underviktig. Ändå är jag märkbart rundare än vad de flesta modeller (och då snakcar jag inte catwalks utan vanlig reklam där modellen ska föreställa snygg) ser ut att vara. Hm…….
tisdag, april 17, 2007 at 19:26
Thehumanstain (och alla andra intresserade), här finns en intressant artikel om hur fördomar påverkar våra prestationer:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=639317
tisdag, april 17, 2007 at 22:23
Nu har jeg ikke benægtet, at gamle kulturelle traditioner har betydning for kønnenes måde at agere på. Jeg er overrasket over, at det også gælder matematiske evner, men jeg tror skam på det, når de kloge forskere siger det.
Men når det gælder seksuel adfærd vil jeg anse det for at være en sensation, hvis der ikke findes rent biologiske forskelle. Da er det enten sådan, at menneskene skiller sig ud fra alle andre dyrearter (jeg kender til, i hvert fald), eller også har alle andre dyrearter nogle kulturelle traditioner, som vi hidtil ikke har tillagt dem.
Et skridt videre: Måske er specifik det, pp og jeg diskuterede oven for – at kvinder og mænd reagerer forskelligt på overfladiske erotiske stimulanser – også bare udtryk for en kulturtradition. Jeg tror det ikke, men bare for arguments sake.
Men overordnet forstår jeg stadig ikke, hvorfor det er så vigtigt for mange kvinder at afvise de biologiske forskelle. Hvorfor er det vigtigt, at vi skal tænke og føle ens? I mine er det et af de to store problemer i moderne feminisme, at man stadig bruger mænds adfærd som benchmark for, hvordan kvinders adfærd skal være.
Det andet – og noget større – problem er, at man stadig ser kun ser jämställing som et spørgsmål om at kvinder kæmper mod mænd, som har større rettigheder og privilegier. På et eller andet tidspunkt er man nødt til at se i øjnene, at kvinder (ligesom mænd, naturligvis) har stærkt individuelle interesser, som kan være i direkte modstrid med hinanden. Så længe man taler om ”kvindesagen” som én ting, og i bestemt form, vil flertal af kvinder forsøge at undertrykke mindretal af kvinder, jævnfør diskussionen i en anden tråd om ”Hur kan man hata så mycket”
onsdag, april 18, 2007 at 17:24
thehumanstain: Angående det här med biologiska förklaringar så beror åtminstone min egen ovilja mot dem till stor del på de överdrivna slutsatser som ofta dras på de (ofta små) könsskillnader som hittas i diverse undersökningar. Inte minst är det suspekt hur företeelser i djurvärlden förenklas och appliceras på människor. Som Phonephucker är inne på så är det ofta svårt att veta vad som är hönan och ägget i frågor om natur/kultur. Vilka ‘svar’ naturen ger beror förstås på vilka frågor man ställer till dem, och många undersökningar verkar gå ut på att bevisa det som ‘alla redan vet’, dvs det som redan är en etablerad ‘sanning’ i kulturen. Medan om man skrapar på ytan är det inte alltid så enkelt. Det här med att djurhonor visar skönhet medan hanar visar styrka stämmer ju t ex inte på fåglar, där hanen ofta är ‘vackrare’ än honan. Samtidigt som det fästås är svårt för oss att veta vad färger mm egentligen betyder för fåglar. Vi ser ju alltid på naturen med mänskliga, kulturella ‘galsögon’. Rekommenderar boken ‘Hjärnsläpp – Bang om biologism’. Där beskrivs bl a en undersökning där forskarna utgick från att aphannar med sk alfahannebeteende var de som förökade sig mest. Istället visade det sig att honorna (som först inte ägnades någon uppmärksamhet av forskarna) gav sig av till andra apgrupper för att där para sig med lugnare hannar, medan ‘alfahannarna’ var upptagna med att slåss med varann. Djurvärlden är ju inte så stereotyp som det ibland framställs – tänk bara på det homosexuella beteende som finns hos många djur, eller sjöhästar där hanen, och inte honan, tar hand om avkomman. Oj vad långt det blev.. Men som sagt, biologiskräcken har mindre med själva naturen att göra än med vad vi människor tror oss se när vi betraktar den.
onsdag, april 18, 2007 at 20:53
Lisa, Der var en detalje, der var lost in translation: Jeg mente ikke at dyrehunner viste deres skønhed for hannen, men at de viste deres kønsdel. Jeg er desværre for godt opdraget til at vide, hvad kvinders kønsdel hedder på svensk, men altså… dyrehunner bruger samme trick som Britney Speas og Paris Hilton for at tiltrække sig hannernes opmærksomhed 😉
Men jeg er enig med dig i, at der bliver sagt og skrevet meget nonsens om biologiske faktorer i menneskers seksualitet, og måske er vi slet ikke selv i stand til at vurdere den – vi er jo alle dybt involverede i den personligt. Men det ændrer ikke på, at mænd og kvinder grundlæggende har meget forskellige biologiske vilkår: I den fri natur ville kvinden kun få i snit to børn, der selv vokser op og får børn. Manden kan derimod i princippet få tusinder af børn gennem sin levetid. Det skulle da være kunstigt, om denne forskel IKKE afspejlede sig i vores adfærd, ligesom den gør det hos dyrene. Også selv om vi ikke selv kan gennemskue hvordan. Så hvis man først mener jämställdhet findes den dag, vores adfærd er ens, så får man den aldrig.
Men at vores adfærd er forskellig betyder ikke, at den ene er bedre end den anden. Men vi lever i en kultur påvirket af nu hele to store religioner, der er ekstremt fordømmende over for netop kvinders seksulalitet. Og min fornemmelse er, at mange kvinder ikke selv har gjort sig fri af dette, og at de reagerer defensivt ved at argumentere for, at deres seksualitet er ligesom mænds – eller alternativt belægge mænds seksualitet med den samme skam, som traditionen tillæger deres.
Madonna var i Danmark sidste år, og det var en stor sag i medierne. Det viste sig, at det for det meste var piger og kvinder, der var hendes fans og beundrere. Jeg mener, de gør ret i se sådan på hende, og at hun er en de store frihedskæmpere for kvinder over hele verden. Ikke fordi hendes hardcore seksuelle livsstil i sig selv er bedre eller dårligere end andres, men fordi hun med stolthed fastholder sin – og dermed alle andre kvinders – ret til en seksualitet, der rækker langt ud over normerne.
onsdag, april 18, 2007 at 22:24
”Jeg er desværre for godt opdraget til at vide, hvad kvinders kønsdel hedder på svensk!
Vulva? Vagina?
Nu hänger jag inte helt med (språkfråga, antagligen), men vadå? Vad är grejen med att honorna visar fittan för hannarna? Penisar syns väl också? Mer än vulvorna, faktiskt.
onsdag, april 18, 2007 at 23:20
thehumanstain: Ok, det blev skönhet istället för kön i mitt inlägg, det kan ha varit slentrian från min sida.. Principen kanske ändå är densamma, även om jag stämmer in i Phonephuckers förvirring om vems kön som syns mest. Hursomhelst, jag blir också lite förvirrad över vart du vill komma med djurparallellen och kvinnors sexualitet? Ja, hanar kan i regel få fler ungar än honor hos både djur och människa (åtminstone om man bara räknar ‘egna’ barn tillkomna genom samlag). Men sexualitet handlar ju – åtminstone för människor och apor – om mycket annat än just att föröka sig. Jag tror personligen inte att män av naturen är kåtare än kvinnor för att de kan sprida sin avkomma mer effektivt (om det är den slutsatsen du drar?). Att jämställdhet uppnås på sexualitetens område betyder för mig att kvinnor och män tillåts vara sexuella varelser på samma villkor. För mig är inte det nödvändigtvis detsamma som att det ena könet mer ska likna det andra i beteende och bemötande – det finns problem med bilden av såväl den manliga som kvinnliga sexualiteten idag (och historiskt). Med mäns för att deras ‘okontrollerbara’ sexdrift (jag tror alltså inte att den är det..) används för att frånta dem ansvar för sina handlingar, och kvinnor för att deras sexualitet antingen osynliggörs helt, eller på andra sätt inte tillåts på egna villkor.
torsdag, april 19, 2007 at 1:33
Udgangspunktet for det her var, at vi diskuterede, hvorfor kvinder langt hyppigere end mænd optræder som sexsymboler i reklamer. Mit forslag var – og er – at det skyldes, vi i store træk har samme adfærd som dyrene: Hannen tiltrækker hunnen ved at vise sin styrke, tx ved at puste sig op eller vise træk i udseendet, som inden for arten anses for tiltrækkende (påfuglens hale, løvens manke etc.) Hunnen, derimod tiltrækker hannen ved at vise ham sin vulva, som jeg nu har lært det hedder. Det handler ikke om, at hunnens køn er større eller pænere end hannens, men at hun fremviser det, og at det får hannen til at reagere.
Jeg finder det altovervejende sandsynligt, at der også hos os er forskelle i den seksuelle adfærd. Sandt er det, at sex for mennesker handler om andet end forplantning. Men det er dog en stor del af det, og forskellen i de biologiske vilkår er ingen detalje: Når en kvinde i gennemsnit kun får to børn, der overlever til at blive voksne, er det meget vigtigt at hun ikke falder for den første slanka yngling, som ser på hende med en våpig blick ovh plutar med munnen. Det står der ikke just survival of the fittest på. For en mand er der ikke det forbehold.
Har jeg ret i min opfattelse, vil mænd og kvinder agere forskelligt, fordi vi ønsker noget forskelligt, og så kan man ikke tolke jämställdhet sådan, at vi skal være ens. Men Lisa, jeg drager ikke nogen af de slutsatser, du nævner. Jeg tror ikke, man kan sige, at det ene køn er mere kåt end det andet – jeg tror, vi alle er nonstop erotiske, vi er det bare på forskellige måder. Jeg synes på ingen måde heller, at mænd skal fritages for ansvar på grund af deres seksualitet, eller at kvinders seksualitet skal usynliggøres. Om begge dele: Jeg synes præcis det modsatte, og det er faktisk ret vigtigt i mit verdensbillede.
torsdag, april 19, 2007 at 1:47
– og en ting, jeg glemte, men som måske er vigtig at få med: Jeg regner ikke mænds seksualitet for ”finere” end kvinders. Igen, tværtom. Kvinder er langt mere subtile i deres seksuelle ageren, synes jeg. Uanset om det er biologisk eller kulturelt betinget.
torsdag, april 19, 2007 at 8:10
”Och jag är så trött på att aldrig se män tindra med ögonen mot mig när jag ska köpa schampo. Jag gillar bilder på män som har samma kroppspråk och mimik som kvinnor så ofta har i reklam, i modefoto, på kändisbilder. Som lekfullt tittar in i kameran, ler, slickar sig om munnen, biter i fingrarna och med hela sin varelse signalerar “come here big girl, jag finns här för att du ska njuta av att titta på mig”.”
Precis som thehumanstain säger så tycker jag att om detta är vad kvinnor vill se, så ligger det i reklambyråernas intresse att visa detta för att helt enkelt sälja bättre. Tycker själv att det vore uppfriskande….
Eller varför inte genomföra en förändring åt andra hållet? Tycker även jag att sådana reklamer är löjliga och förolämpade mot min intelligens. Nog för att jag tycker om att se på kvinnokroppar, men var sak har sin plats. I och för sig verkar det ju sälja? :S
Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att agera sexobjekt för dig =D
måndag, april 23, 2007 at 21:20
Jusstja…
”Kvinnor tittar mer på könsorgan än män gör
Kvinnor är mer intresserade av det motsatta könets fortplantningsorgan än män är av deras kroppar, visar en ny undersökning.”
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_15122310.asp
måndag, april 23, 2007 at 23:06
Jeg så godt undersøgelsen omtalt i en dansk avis, og den rimer med, hvordan jeg selv ser på kvinder som sexsymboler i reklamer eller porr: Hvis ikke jeg synes om hendes ansigtsudtryk, primært blikket i hendes øjne, og hvis ikke det er troværdigt, køber jeg ikke.
Det er også helt bogstaveligt. Jeg har to gange på semestre gået gennem kvarterer med gateprostitueret og har oplevet at blive hooked på en måde, så jeg ikke har glemt de to piger igen siden. Jeg køber ikke fra gateprostituerte, og heller ikke fra piger, jeg kunne være far til, hvilket med lidt god vilje var tilfældet begge gange. Men jeg ved med mig selv, at hvis de to semestre havde været lidt længere, så havde jeg gjort en undtagelse – simpelthen fordi jeg måtte.
Og begge fangede de mig ikke med deres krop, men bare med et blik, som varede ganske få sekunder.
Og nej, jeg har ikke nogen smart forklaring på, hvordan dette passer med min teori oven for. Men hvis du virkelig har ret, så har du jo en stor fremtid i reklamebranchen 🙂
tisdag, april 24, 2007 at 13:17
Om man gjort liknande undersökningar på vänsterhänta och flintskalliga, skulle det kanske också ge olika resultat? Tittar läderbögar mer på könsorganet än cykelställsreparatörer? Könschauvinismen är generaliserande så det förslår. Jag är man/hetero men för den skull är jag inte likadan och har samma preferenser, som alla andra heterosexuella män. Inte minst när jag för några veckor sedan bevistade det stora FKK Artemis fick jag erfara hur olika vi är. Min danske följeslagare t.ex. pratade precis som thehumanstain mycket om hur viktig ansiktsuttrycket/blicken hos damerna var för honom och vi observerade även en lustig grej, där en annan gäst ENBART såg glädjeflickorna han snackade med i ögonen och inte ens för en liten futtig bråkdels sekund flyttade blicken neråt till de andra regionerna. Jag däremot har noll, nada, zero förmåga att läsa av ansiktsuttryck och blickar överhuvudtaget – absolut ingen kemiradar, således… Går själv bara efter en välsvarvad kropp och bildskönt ansikte. Låt oss inte segla ut i det könsrasistiska träsket…
torsdag, april 26, 2007 at 18:43
Poängen är alltså att det borde vara fler feminina och lättklädda män i reklamen, som plutar med munnen?
Men inte fullt så vackra kvinnliga modeller?
Det ska vara mer diskbänksrealism?
Usch då!