Vi blir ofta lurade och manipulerade av media, speciellt i feministiska frågor, varför? Hur kan en grupp av fanatiska feminister fortfarande ha så stor makt i Sverige och varför går media på det dem säger? Ofta bedriver dem dessutom en kontrafeministisk politik, en politik som stagnerar patriarkatet och kvinnans underordning.
Pär Ström tar idag tar upp i SvD hur ofta media helt felaktigt framställer kvinnor som offer. Detta sker nog betydligt oftare än vad vi tror. Och det är inte bra, det tar fokus från de viktigare jämställdhetsfrågorna, de som verkligen finns kvar att lösa.
Vem vinner på att det ropas ”Vargen kommer” helt i onödan?
Inte vi kvinnor i alla fall.
Många kvinnoorganisationer och grupper lägger t.ex. ner mycket arbete på att motarbeta prostitution och sexuell människohandel. De gör det dessutom på ett inhumant sätt där konsekvenserna av deras politik innebär att de kvinnliga offren de säger sig vilja skydda far mer illa. Vi får höra att de inte har något emot oss som säljer sex, att de riktar sig mot männen som köper sex…. Sicket skitsnack!
Tydliga tecken på att de skiter fullkomligt i oss är ex. att inget av våra politiska kvinnoförbund har svarat mig på mitt öppna brev till dem. Ingen av dem vill träffa mig eller några andra sexarbetare. Men de skriver gärna motioner, interpellationer och ordnar seminarium om oss…
Deras agenda går ut på att göra livet så jäkligt man kan för horor. Och om de nu inte vill hjälpa oss… så finns det väl bra mycket viktigare frågor att ta tag i för dem än att jaga horor och cementerat horstigmat så att vi alla håller på oss och inte blir för sexuella. Men det är klart horor är lätta att ge sig på, det kan man göra rätt ostraffat. Ingen reagerar men fy fasiken vad fega de är som inte ens vill prata med oss! Grrrrrrrrrrrrr!
Och media hänger på i denna feministcirkus. Så här skriver Pär Ström i sin debattartikel idag i SvD:
”Sverige har en feministiskt vinklad journalistik. Så här sa journalisten Annica Frisk till mig i en intervju:
”Det finns en väldigt, väldigt stor rädsla hos ledande medieföretag för att gå emot de feministiska strömningarna, och samma sak gäller journalistkåren. Vi har fått en subjektiv journalistik på området. Medierna har en jätteskuld för det snedvridna samhällsklimatet”.
Detta är mycket allvarligt.”
En fråga som har hamnat på den feministiska agendan är prostitution. Jag har ingående studerat nästan samtliga artiklar som skrivits om prostitution de sista 18 månaderna, jag har lyssnat på nästan allt som sagts i radion om ämnet och tittat på nästan allt som TV har serverat…. Och media behandlar det här ämnet riktigt, riktigt illa.
Det råder en koncensus och en hegenomi om hur man ska skriva och rapportera om prostitution, där det gäller det att följa den svenska officiella synen och vad de fanatiska feministerna tycker om frågan. Det ska helst vara smaskigt, snuskigt och man ska absolut inte granska vad våra makthavare säger.
Redaktörer och producenter är så fega… för om man bryter mot ovanstående, om än bara så lite… så kan t.o.m. en liten media storm bryta ut och drabba en.
Nej det gäller att rapportera det som förväntas… Jag skulle tro att vi får se nästa exempel på detta av Kajsa Norell ikväll på TV4 kl. 19.20. Brasilien sägs nu enligt Kalla Fakta vara Strået vassare än Thailand när det gäller sexturism!
Ska vi räkna upp antalet felaktigheter som kommer visas ikväll? Hur många fördomar kommer Kajsa Norell bjuda på den här gången?
Aftonbladet har redan i förväg bjudit på en del smaskigheter idag. Läs den första kommentaren till det här blogginlägget…
Värst blir det när reportern själv har en fanatisk inställning till prostitution. Ibland är det nog bara feghet + att man är rädd om jobbet. Man måste vara tuff om man ska gå emot en hel redaktions åsikter. Redaktörerna och producenterna vill ha den politiskt korrekta vinklingen och den måste journalisten följa.
Det är alltså inte enbart journalisternas fel, de kan ofta göra en rätt bra bedömning av verkligheten, av vad de ser och vad de hör.
Men redaktörer och producenter måste ta ett större publicistiskt ansvar i de här frågorna och våga lite mer, våga skildra verkligheten och komplexiteten i frågorna.
Den journalist jag senast ringde upp för att fråga varför man vinklat några artiklar på ett mycket tråkigt sätt, hade svårt att förklara varför och lät mycket besvärad. När vi prata lite om en del feministers syn på prostitution så utropa han spontant… Gud vad skönt att prata med dig som säger högt hur det verkligen ligger till! Efter det var isen bruten och jag förstod att det var hans redaktör som hade bestämt hur de här artiklarna skulle vinklas.
Det är inte första gången jag får de här signalerna. Frilansande journalister som vill beskriva ex. diskrimineringen som finns mot sexarbetare kan inte sälja in den typen artiklarna till någon tidning. Sex säljer bara bra i rätt förpackning! Det ska vara snuskigt och smutsigt!
Men ärligt… jag är faktiskt oerhört förvånad över att inte kritiskt granskande reportrar på tidningar, radio och TV tar tag i godbiten som prostitution ändå är… Jag menar, det är så lätt att hitta så många lögner som uttalas av ministrar, ledande politiker, åklagare och polis. Är man ute efter att sätta dit makthavare så är ju prostitution och sexuell människohandel en guldgruva att gräva i.
De få som har vågat göra detta har dessutom ofta fått journalistiska priser för sina arbeten. Senast prisades Johanna Bäckström Lerneby för sin artikelserie om – Sveket mot offren för trafficking.
Varför är våra tidningsredaktörer och mediaproducenter så fega?
Är det sviterna efter hur DN behandlade Peter Bratt när han avslöja bordellhärvan på 70-talet som fortfarande sitter i eller är detta bara ytterligare ett symtom på hur starkt horstigmat är i Sverige?
Ps…
Blogge Bloggelito har ny webbadress. ni hittar hans blogg på:
http://tianmi.info/blogge/
.
.
Andra bloggar om: prostitution, feminism, debatt, media, politik,
horstigma, sexarbete, sexarbetare, journalistik, redaktörer
.
.
..
söndag, februari 17, 2008 at 16:19
Då är jag nyfiken på att få höra vilka ”de viktigare jämställdhetsfrågorna” är och vad det enligt dig finns kvar att lösa?
söndag, februari 17, 2008 at 16:24
Många typiska kvinnoyrken ligger fortfarande efter lönemässigt. Hur ska vi lösa att vi både vill göra karriär och vara duktiga mammor? Hur ska vi uppvärdera typiska kvinnliga egenskaper? Varför gör vi själva ofta ofeministiska val i våra liv, faller till föga för männen och finner oss, uppfostrar våra döttrar och söner olika?
Hur ska vi hjälpa tredje världens kvinnor?
söndag, februari 17, 2008 at 16:58
Att ingen i gammelmedia granskar Ecpat förefaller mig ytterst märkligt. Det är en organisation som gång efter annan tillåts hävda de mest bisarra ståndpunkter utan att det ifrågasätts i medier.
söndag, februari 17, 2008 at 17:03
Det förvånar mig också Blogge! Jag har berättat för några journalister och politiker om vad som döljs bakom den snygga fasaden och de har varit förvånade. Den organsiationen har ett alltför gott rykte…
söndag, februari 17, 2008 at 17:28
@ Blogge & Isabella
I och med Tito-rättegången och Stasi Bodströms och ex-polisen Monica Dahlstörd-Lannes närvaro trodde jag faktiskt att tidningarna skulle nappa på den ganska bisarra situationen med en ordförande och vice ordförande från en och samma organisation i samma rättegång….
Sedan en annan sak som jag har funderat på. En hel del politiker inser att sexköpslagen är ett enda stort fiasko, men dessvärre vågar ingen av dem ta bladet från mun. Det ironiska med lagen är den att den skall vara kvar för att fungera som en ”signallag” (???). Men hur framgångsrik är denna ”signallag” när en klar majoritet anser att den skall avskaffas. Ett antal undersökningar har ju gjorts av kvälls- och morgonpressen och nu senast även av statstelevisionen, med samma/snarlika resultat från samtliga undersökningar dvs. 60 – 70% av svenskarna anser att lagen skall avskaffas!
Jag har dessvärre inga uppgifter på hur stort stöd lagen hade när den antogs 1999, har för mig att det påstods att den stöttes av 80%. Det skulle varit intressant och haft dessa uppgifter för att kunna se hur stödet för lagen har sjunkt år från år :-)). Trots att den skulle fungera som en ”signallag”, även som en sådan är den misslyckad ;-)). Förvånade?…. Nej!! Vi kan tänka och tycka själva utan hjälp av politikertrojkan….
söndag, februari 17, 2008 at 18:35
Jag fattar inte hur du kan ta Pär Ström på allvar Isabella. Vad har det han skriver om med feminism att göra? Är det en ”feministmaffia” som ligger bakom att tidningsrubrikerna ser ut som de gör? Give me a break, det är ju lika korkat som att tro på den stora stygga porrindustrin som avlönar alla oss som har en avvikande åsikt om sexköpslagen.
söndag, februari 17, 2008 at 18:49
Instämmer med Charlotte, alltså jag fattar inte vad Per Ström skulle ge sig in i feminismen som han inte verkar riktigt begripa.
Annars tänkte jag fylla i Isabellas svar på Alesias fråga: en viktig jämställshetsfrågan är att slopa bland annat sexkösplagen, den signalerar mest av allt en patriarkal och paternarlistisk syn på kvinnan.
söndag, februari 17, 2008 at 20:03
Jag försvarar inte Pär Ström och det han står för, för det har jag inte satt mig in i men… det är bra att han tar upp att media gärna vinklar artiklar till att kvinnor är offer… för det känner jag igen och är mycket bekant med. Och det fenomenet gillar jag inte! Och ja när det gäller prostitution så har du starka feministiska grupper som har bestämt att kvinnor i prostitution är offer för mäns våld mot kvinnor och mäns makt över kvinnor. Jag vet att de här grupperna har ett starkt inflytande i samhället.
Sen *suck* såg ni Kalla Fakta? Jag har redan pratat med Kajsa Norell en gång, jag trodde hon lyssnade då på vad jag hade att säga men… det var nog bortslösade telefonpengar. Och ska inte Kalla Fakta granska makthavare? När ECPAT dyker upp på slutet av programmet blir man nästan illamående.
söndag, februari 17, 2008 at 20:13
Reportaget var ju väldigt märkligt tycker jag. Hon som gifte sig och flyttade till Sverige, vad hade hon med prostitution att göra+ Och tanterna i studion sen, de pratade ju om barnprostitution. Och vad ska svenska myndigheter göra åt sexhandeln i Brasilisen? Jag begrep verkligen ingenting.
söndag, februari 17, 2008 at 20:32
Det du antyder om ECPAT… Kan man få lite info om det?
En liten länk kanske….?
Skulle vara väldigt intressant att få reda på vad du menar.
Förövrigt tycker jag att det är ytterst allavarligt att svenska män kringår den svenska lagstiftningen och åker utomlands för att köpa sex! Har man dessutom sex med barn så ska dom ju för fan skjutas!
söndag, februari 17, 2008 at 20:34
Allvarligt talat, så kan man inte seriöst avfärda Per Ström i så svepande kommentarer som Charlotte och Louise gör. Man kan säga att han kanske inte har rätt i allt han säger, men när han refererar uppenbara fall så är han inte ”avfärdbar”. Gör man det så blir man mindre trovärdig själv, är min bestämda åsikt. Annars så har jag inte hunnit se TV4-programmet än, men med tanke på hur inslaget om ”manlig prostitution” gjordes för ett tag sedan förstår man ju att det måste bli propaganda. Synd att journalisterna på TV4 inte har den minsta aning om vad objektivitet och kritisk journalistik är, men det är ju å andra sidan helt i linje med kanalens ”kvalitet” överhuvudtaget. TV4 ”samhällsredaktion” måste vara en av de största samlingarna klåpare vi har i detta landet!
Annars så kommer jag snart med en gästblogg på ”Svensk Sexualpolitik” där jag klargör skillnaden mellan morallagar och instinktiva lagar. Den är faktiskt ganska uppenbar, och morallagar skulle aldrig kunna existera utan pseudovetenskap som ”genusvetenskap”, ”terapi”, ”könsmaktsordning” och ”maktperspektiv”. Jag hoppas att vi därmed i framtiden ska slippa jämförelser mellan t ex lagstiftning om våldtäkter och mord och sexköpslagen, eftersom de förra inte alls är morallagar, utan instinktiva lagar, den senare däremot en morallag.
söndag, februari 17, 2008 at 20:40
Anders!
Din kommentar om sex med barn visar att du inte har någon kunskap i ämnet, utan bara köpt den officiella bedragslinjen rakt av. Jag rekommenderar Dig att läsa den skrift som jag skickade till alla riksdagsledamöter, som finns här: http://www.oeisspeis.com/hurmanbedrarenvarld.pdf , och som redovisar en del forskning och kunskaper kring detta. Om Du vill veta meom Ecpats inkompetens rekommenderar jag FN-rapporten ”Children in Prostitution”, som finns här: http://www.childwatch.uio.no/cwi/projects/indicators/prostitution/intro.html , och som mer eller mindre rakt ut säger att de gör mer skada än nytta.
söndag, februari 17, 2008 at 21:38
Anders… Kritiken från FN har redan nämnts här. Personligen har jag inget gott att säga om den här hycklande organisationen. Läs "ECPAT är rädda om sitt “goda” rykte!" så förstår du varför.
söndag, februari 17, 2008 at 21:54
Kalla Fakta-reportaget var inte sååå illa faktiskt, de prostituerade kom själv till tals, det framgick att de allra flesta handlade av fri vilja. De valde yrket för att det var såpass bra betalt, och att det var jakten på ett bättre liv som fick dem att flytta till Europa. Däremot var ju efter”debatten” fantastiskt patetisk, men vad kan man vänta sig när Helena Karlen (förresten, ”helena karlen” ecpat som sökterm i Google leder till Blogges allt annat än smickrande bloggpost om henne :-)) är i studion. ”Det handlar till stor del om rasism”, jojo, och ”svenska myndigheter måste agera”, utan att få frågan ”Hur?” av programledaren.
söndag, februari 17, 2008 at 22:31
Som f.d prostituerad måste jag säga att sexköpslagen har hjälpt mig. De flesta jag känner som sålt sina kroppar började innan de fyllt 18, de kom från jobbiga förhållanden utan kärlek. Ofta blivit våldtagna och sexuellt utnyttjade.
Att sparka på dem som redan ligger är fel. Jag fick hjälp, och många med mig. Jag studerar och försöker gå vidare, även om såren gör inte.
Jag tror inte att någon VILL sälja sex, jag tror inte någon FRIVILLIGT hamnar i den situationen. Däremot tror jag att MÅNGA som har det bra gärna låter oss andra får ta smällarna med argument som att annars ökar våldtäkter etc. Vilket jag inte tror på.
Om man legaliserar prostitution kommer vi dels få hit en massa kvinnor från andra länder, dels kommer fler unga tjejer hamna i detta.
Att sälja sex är för mig som att låta någon våldta en, att våldta sig själv. Många börjar knarka för att klara detta.
De som talar om ”lyckliga horor” – det är dels torskar som vill lätta sitt samvete (de gör oss en tjänst?!) och dels kvinnor som säljer sex som inte vill få dålig reklam. För gick de ut i media, med bild och sa: jag vantrivs, men står ut så länge jag kan tills jag har råd att sluta, eller tills någon hjälper mig! Då skulle hon få mindre kunder bland annat…
söndag, februari 17, 2008 at 22:38
Angelina det var tråkigt att läsa din erfarenhet. Hur tror du vi kan stoppa unga tjejer att börja sälja sexuella tjänster?
Jag och många av mina kollegor anser att man bör ha fyllt 25 år.
Och sen Angelina så är inte din erafrenhet av att sälja sex samma som för alla andra kvinnor som arbetar med sex. *Jag själv börja när jag var 42 år gammal och det säger sig självt att jag då har en helt annan utgångspunkt än vad du hade när du började.
Sen har du väldigt fel i dina antagande om vem som är för legalisering och varför… + att de flesta vill ha en avkriminalisering eftersom de innebär att vi skulle skyddas av de lagar som redan finns och inte utsättas för diskriminering. Vi har lagar mot våldtäkter och barnprostitution och ingen vill att de ska försvinna.
söndag, februari 17, 2008 at 22:50
Det är helt ok att lyfta fram hur kvinnor görs till offer i media, det har jag själv gjort, från det till frågan om feminism är inte lika självklar. Som jag konstaterade i min medieanalys av sexköpslagen är det inte lätta att se var gränsen mellan en gammal vanlig kristen och/eller konservativ sexuelmoral går och en radikalfeministisk. Känsmaktsordningen sipprar ner och gör gemensam sak mellan läger som ser olika ut på ytan. Ström avfärdar jag enkelt på grund av att hans analys i sin bok är grund och oklar på en och samma gång.
söndag, februari 17, 2008 at 23:25
Men Louise, Ström lyfter ju i SvD-artikeln fram hur män indirekt framställs som skurkar genom att kvinnor offergörs. Är det ok att lyfta fram sådant?
söndag, februari 17, 2008 at 23:28
Louise, det lät som du avfärdade Per Ströms artikel i dag, vilket lät märkligt, exemplen och slutsatserna där torde vara tämligen klara. Nu förstår jag att du bara inte gillar honom i största allmänhet.
söndag, februari 17, 2008 at 23:31
Louise… bra förtydligande. Jag borde kanske tänkt lite i de banorna men jag har inte läst hans bok och sen identifierar jag mig nog mer som hora än som feminist. Jag blir inte så provocerad av Ströms skriverier som många feminister tycks bli. Jag tycker han har viss poäng med det han skriver även om analysen inte räcker ända fram och trots att han gör det så lätt för sig och skyller allt på ”feminster” vilket är fel i sig. Men många feminister använder smama tråkiga retorik och skyller allt på männen och som man ropar kan man få svar ibland.
En helt annan sak…
Snälla kan ni som har tid och lust gå in och kika på min nya bloggadress, http://isabellalund.com/ och tala om vad ni tycker om den layout och design som är där nu. Skriv gärna en kommentar i det senaste inlägget där.
måndag, februari 18, 2008 at 0:01
Vad är det för info ni menar att Ecpat förvanskat osv? Kollade in deras sida och såg tre av mina gamla professorer…både i straffrätt och processrätt. Rätt tunga ämnen om man säger så. Så om ni menar att de ”ljuger och förvanskar” undrar jag på vilket sätt, och detta utan moraliska värdeomdömen om det ni sak säger är sant. Såg också att Lannes satt i styrelsen vilket var ni info för mig.
måndag, februari 18, 2008 at 0:01
..ny.. info skulle det vara.
måndag, februari 18, 2008 at 0:20
Per, nej, att hans bok och hans analys var lite väl grund betyder inte att jag ogillar Ström.
Dick, ja det är ok, men att media offermålar kvinnor är inte nödvändigtvis kommet för att det sitter en radikalfeminist och redigerar rubriker.
måndag, februari 18, 2008 at 7:21
Rekommenderar dig Alfa, att också läsa ovannämnda FN-rapport. Du kan också läsa mitt avsnitt 4 i ovannämnda ”Hur man bedrar en värld”, där jag tydligt visar de groteska överdrifter som Karlén och Bodström, utan att blinka, kör med. Att tre av dina f d professorer sitter med där säger nog tyvärr mer om dem än om Ecpat och skulle få åtminstone mig att oroa mig för juridikutbildningen. Denna sida, http://www.inquisition21.com/article~view~41~page_num~10.html , visar också hur Ecpat-företrädare aktivt försökt stötta anklagelser fabricerade av en systerorganisation till Ecpat i Cambodja, som med hot och mutor fabricerade fram falska anklagelser mot australiensiska män, http://www.inquisition21.com/index.php?module=announce&ANN_user_op=view&ANN_id=208 , och jag väntar på mer material om organisationen från Schweiz, som jag kan återkomma med. De märkliga är, som Blogge säger, att ingen kritiskt granskar denna organisation, vars främsta syfte tycks vara att generera pengar till att fabricera ovederhäftiga skrifter och ge löner till sina medarbetare. Hur mycket de fått av amerikanska regeringens 300 miljoner dollar stora ”antiprostitutions och -traffickingpengarna” (öronmärkta till Ecpat och andra religiösa organisationer som är mot all prostitution, så t ex AIDS-kampen inte får pengar om man inte också samtidigt bekämpar prostitutionen) vet bara den amerikanska regeringen.
måndag, februari 18, 2008 at 7:24
Och Louise, det kanske inte betyder att en radikalfeminist nödvändigtvis redigerar just det, men det kan ju indikera att det kan stämma, som han refererar att Annica Frisk säger, att media är rädda för att stöta sig med radikafeminismen.
måndag, februari 18, 2008 at 9:50
Dick, nja, det är lite mer problematiskt än så, snarare bör man överväga tanken att radikalfeministiskt tankegods är så snubblande nära en värdekonservativ sexualmoral av puritanska mått. Man måste inte vara radikalfeminist för att hysa tanken att kvinnor är särskilt värnlösa varelser som behöver skyddas från dålig sexualitet och sexuella handlingar.
”Media” är nog i första hand inte rädda för att stöta sig med radikalfeminister, överväg tanken att de faktiskt hyser liknande åsikter.
måndag, februari 18, 2008 at 9:57
PS. Betänk att ECPAT inte i grund är en radikalfeministisk konstruktion, där har du ändå kopplingen mellan radfem. tankegods och kristna extremvärderingar. ECPAT förenar alla sorters extrema galenpannor blandat med människor av ganska ”normal” outlook, precis på samma vis som anhängare av den svenska radikalfeministiska prostitutionspolicyn förenar kristdemokrater fanatiker med kommunister. Extrema synsätt har normaliserats.
måndag, februari 18, 2008 at 10:11
Dick: om man tycker att de som avfärdar Ström ”inte är seriösa” (jag har faktiskt plågat mig igenom nära fem timmars lyssning av hans bok…jag har inte avfärdat honom utan att lyssna, alltså) men sedan själv svepande skriver om ”pseudovetenskap som ‘genusvetenskap'”, hur seriös är man då själv?
måndag, februari 18, 2008 at 11:21
[…] de mest lästa feministiska bloggarna enligt Bloggportalen är Esbati och Att arbeta som eskort. Min blogg finns inte upptagen bland feministiska bloggar (jag har inte registrerat den som det), […]
måndag, februari 18, 2008 at 12:14
[…] och faktiskt hade en poäng, även om han inte är direkt min idol. Isabella har utvecklat det på ett intressant sätt. Och hon har fan rätt. Som journalist idag är det otroligt svårt att få skriva eller göra […]
måndag, februari 18, 2008 at 12:26
Om TV4 hävdar att Brasilien är ”strået vassare än Thailand” när det gäller sexturism, så borde det väl rimligen betyda att TV4 gjort lite jämförande sampling???
Men svenska medier är ju barsa för patetiska, och något annat än den vanliga indignationspornografin lär väl deras reportage inte innehålla.
Vad gäller Thailand så var faktiskt de kvinnliga turisterna ett par procent fler än de manliga senast jag tittade på statistiken, men sådana kalla fakta gillas ju varken av medier eller av Ecpat, som lever på att framställa landet som ett paradis för en ”barnsexturism”, som i den mån den existerar nog till stor del skapats genom Ecpats reklam.
Varför ingen skriver om Ecpats metoder? Vem vågar – beaktande deras metoder? Och vilken redaktör vill bli utmålad som en som skyddar de ”internationella pedofilenätverken”?
måndag, februari 18, 2008 at 14:13
Ok, Charlotte. Du har en poäng där att jag svepande skriver ”pseudovetenskap” om ”genusvetenskap”. Jag hoppas det blir klarare i min kommande gästblogg på Svensk Sexualpolitik om vad som är ”morallagar”. Jag får hänvisa till den.
måndag, februari 18, 2008 at 14:23
Louise, jag håller helt med Dig i din analys av kopplingen mellan kristen fundamentalism via den religiösa organisationen Ecpat till radikalfeministisk prostitutionspolicy. Men tanken om redaktörernas rädsla för att stöta sig med ”politiskt korrekt” sexualpolitik kan ändå finnas där. Och visst finns de som omfattar samma tankegods också på redaktionerna, men jag har faktiskt träffat på andra journalister som delar Annica Frisks åsikt, även om man kanske snarare formulerar det som ”politiskt korrekta” snarare än ”radikalfeministiska” åsikter. Men, det kan vi ju knappast avgöra här, utan får väl tro det vi tror.
måndag, februari 18, 2008 at 15:13
Dick, just så lite mer, jag skulle tippa på att minst hälften av journalisterna som skriver i ämnet (och samma gäller politiker) inte har en susning om att den svenska prostitutionspolicyn är baserad på radikalfeministiska doktriner. Ta bara en sådan sak som finansminister Anders Borg som pratar om könsmaktsordningen som om det vore ett okontroversiellt begrepp när det i själva verket är en radikalfeministisk teori. Borg är inte radikalfeminist. Så vad som skett är en normalisering av en extrem doktrin.
Men sedan ska man inte sopa undan att det finns maktpositioner som utmanas och att det råder en sexuell korrekthet att förhålla sig till. Den korrektheten har dominerats av radikalfeminister som också innehar/innehaft viktiga maktpositioner i samhället och i debatten. Men det oroväckande är som sagt att den extrema positionen mer eller mindre normaliserats.
måndag, februari 18, 2008 at 15:17
PS. Du kan ju kika här angående min analys av SvD/DN och könsmaktsperspektivet och hur det har hegemoniserats.
måndag, februari 18, 2008 at 17:16
Det är en väldigt bra rapport Louise, och jag har ju också sett den bilden tydligt. Synd bara att det inte förefaller finnas någo självkritik i medievärlden.
måndag, februari 18, 2008 at 20:23
Har nu sett Kalla fakta dokumentären. Fortfarande dålig, men något bättre än den om manlig prostitution. Men, som Vanwesenbeck säger, ”När forskare har problem med att förstå rationella, för att inte säga positiva skäl för att välja sexarbete och finner det enklare att tänka på prostituerade som offer, så är det förståeligt att sexarbetarna kommer att trissa upp sin offerstatus och de negativa skälen för arbetet”. Det kanske också kan appliceras på Norell, typ ”som man intervjuar får man svar”. Vad som får en att misstänka det är ju den fullkomligt sanslösa indirekta kopplingen med sexköp-äktenskap-slående män som sedan görs. Vi ska tydlien förstå att svenska sexköpande män alltså är sådana som slår kvinnor och är alkoholiserade, eller?
Avslutningen var ju annars precis som Louises rapport säger. ”Rätt” personer säger ”rätt” saker och får ”rätt” frågor. TV4:s undersökande journalistik imponerar verkligen inte!
tisdag, februari 19, 2008 at 11:47
Isabella, först citerar du från Pär Ströms artikel om feministisk vinklad journalistik och du använder själv ord som ”feministcirkus”. Sedan när du får mothugg från några kompisar så backar du och säger att du inte försvarar Pär Ström och det han står för, för det har du inte satt dig in i. Hmm. Du är förmodligen så insnöad i prostitutionsfrågan att vem som helst som bara antyder något om kopplingen feminism och prostitutionsmotstånd och kvinnor som offer lyfts fram och får beröm, oavsett deras ståndpunkter i övrigt. Själv tycker jag att Pär Ström är en rätt löjlig figur när han talar om hur missgynnade de stackars männen är. Han är en feministätare som skriker i falsett. Och när han skriver att svenska folket smygindoktrineras av feministerna och ”sopar mäns svårigheter under mattan” då blir det till och med stor komik av det hela 🙂
tisdag, februari 19, 2008 at 12:46
Det kan vara komiskt med folk som avfärdar andra som komik också. Humor är ju inte lika för alla.
tisdag, februari 19, 2008 at 14:37
… jag har aldrig hör Pär Ström skrika i falsett heller…
tisdag, februari 19, 2008 at 15:49
JanE bara för att jag citerar en person så innebär det inte att jag håller med den personen i allt och det har jag klargjort i diskussionen här.
Sedan så är jag en väldigt prestigelös person och påverkbar dessutom och det är jag glad för. Dvs jag har förmåga att ändra mina åsikter.
Jag tycker dock fortfarande det jag skrev i mitt inlägg men jag skulle nog med facit i hand klargjort en del punkter men det kan man ju alltid göra i diskussionen sen.