… för att lugna ner mig. Dagens Nyheter och Kajsa Ekis Ekman i kombination blir för mycket. Jag blir förbannad och speciellt av att läsa inledning på hennes artikel:
”Var kan man föra en seriös debatt om sexindustrin och dess konsekvenser?”
Att behöva läsa den frågan från en av de mest oseriösa debattörerna på arenan
provocerar mig.
Ta bara en titt på hur pass seriöst hon själv har fört debatten. ”Hycklande om prostitution” publicerades i DN i november -06 och att par veckor senare kom ”Med tungan förvandlad till verktyg” in i Arbetaren. Seriöst? Nej inte i mina ögon.
I april -07 fyllde hon fem sidor av tidskriften Bang med förakt, hån, lögner och förtal om sexarbetare i artikeln ”Den koloniala hormyten”. Seriöst? Nej absolut inte, detta är ett exempel på den värsta skit man kan läsa om prostitution.
Och i höstas ägna hon sig åt skamlös fanatism i DN när hon recenserade en radikalfeministisk bok om sexarbete. Seriöst? Nej inte det minsta och det enda roliga med den artikeln var att Blogge Bloggelito gjorde en kupp som fick mig att asgarva.
Kajsa Ekis Ekman anser, liksom andra radikalfeminister, att det inte finns någon frivillighet inom prostitution.
De ser rött när den frågan debatteras och när man lyssnar på vad sexsäljare själva berättar, om dem inte berättar vad de vill höra.
Det är kanske dags att påminna dem om att ”myten om den lyckliga horan” är ett retoriskt argument som de själva har skapat. De har använt det i debatten för att påstå att våra kunder har hittat på en myt, myten om den lyckliga horan, för att rättfärdiga sina sexköp.
Men människor har sett igenom retoriken och det är svårt att hävda att alla sexsäljare är sexslavar när jag och mina kollegor finns med på ett hörn i debatten. Och nu när uttrycket inte längre är så gångbart så ger de sig på det de själva har skapat *suck*.
Jag kanske inte ska bry sig mycket om vad ”tokiga” radikalfeminister skriver men det är helt uppenbart att de idag har inspirerats av en folkvald politiker i EU, en av våra makthavare.
EU-parlamentarikern och vice ordföranden i EU:s kvinnoutskott, Eva-Britt Svenssons (v) höll nämligen i lördags ett föredrag på Feministiskt Forum på ABF-huset i Stockholm.
Hon lär ha sagt där att hon har svårt att nå ut i media. Och det är kanske därför Kajsa Ekis Ekman förmedlar Eva-Britt Svenssons ord i DN idag:
”500 000 människor, de flesta kvinnor, faller offer för sexslavhandeln i Europa varje år, berättade hon, och bakom den här industrin finns en stark lobby som aldrig talar ur egen mun.
”Sex work Europe” ordnar glammiga tillställningar i EU-parlamentet fulla av fjäderboor och fotoblixtar och ”fritt val” samtidigt som ett seminarium där överlevare från sexindustrin vittnar endast bevistas av en pliktskyldig reporter från AFP.
De försöker mörka vad en av vår tids största frågor handlar om: kalla sexslavhandel för ”trafficking” som om det vore ett logistikproblem, och använda sig av ”den lyckliga horan” som alibi – väl medvetna om att de flesta som haft med sexindustrin att göra hellre skulle dö än att sätta sig i teve och berätta om det.”
Den här texten visar så tydligt vilken fanatism och okunskap det finns hos motståndare till prostitution och vilken typ av lögnaktig retorik de använder.
Förutom Ekis Ekman har en bloggare som heter Monika Wehlin tagit till sig Eva-Britt Svenssons budskap.
Hon skriver idag att jag är en horlobbare (och ingen äkta hora) som mörkar verkligheten. Jag tillhör i hennes ögon en sexslavhandelsorganisation, det ni!
Och bara ett inlägg med personliga påhopp räckte inte för Wehlin idag, hon var tvungen att skriva ett till; ”Den lyckliga horan vill vara ensam på plan”.
Jag måste verkligen var ett hot!
Jag skulle i och för sig tro att debatten har ändras lite i och med att vi sexarbetare hörs mer och mer.
Det är bra att hegenomin bryts och att debatten tar en riktning som de inte gillar. En som beklagar detta är riksdagsledamoten Josefin Brink (v). Hon skriver i en artikel i Flamman att för några år sedan så hade det varit mer troligt att en debatt i TV hade haft som rubrik ”Hur ska samhället bekämpa prostitution och människohandel?” än den rubrik som man satte på TV debatten som vi medverkade i; ”Den lyckliga horan, finns hon?”.
Men att debatten ändrar inriktning är inget hot mot feminismen. Det är ett tecken på att man kan se på de här frågorna från en annan feministiskt ståndpunkt än den Brink har. Jag tycker t.ex. att flera av Brinks argument är kontrafeministiska.
Om ni ännu inte har läst hur Mina tankar bemöter Josefin Brinks argument i debatten, gör det!
Prostitution rör upp många starka känslor. Men varför håller radikalfeministerna på att debattera de här frågorna så ohederligt och på en sådan låg nivå?
En bloggare som är emot prostitution och som brukar skriva om ämnet erkände häromdagen att hon har svårt för att klara av den här debatten, hon får ett blint raseri av den och det slutar alltid med att hon backar ur den.
Jag får kanske ta på mig en rustning…
för det verkar som flera är blinda av raseri just nu…
.
Andra blogginlägg om Ekis Ekmans artikel:
-
Hanna Wagenius – Trångsynt om prostitution
-
Magnus Johansson – Dumhet efter dumhet om prostitutionen
-
Charlotte – Nivån på sexköpsdebatten
-
Svensson – Det är klart man kan föra en seriös debatt
-
Blogge Bloggelito – Högakta horan!
-
Hans Engnell – Idioti upphöjd till debatteknik
- Per Hagwall – Seriös debatt – DN Kultur-style
.
.
Andra bloggar om: prostitution, feminism, debatt
media, politik, horstigma, sexarbete, sexarbetare
.
.
..
Att arbeta som eskort 
måndag, februari 11, 2008 at 20:44
Märklig argumentation någon av dom använder.
(Glömde vem)
Dom hävdar tydligen att du ska tåla vilken skit som helst och får INTE lov att redigera i dina kommentarer.
Nu vet ju inte jag vad du redigerar men om man läser mycket av den skit som en del skriver som kommentarer så skulle ju vem som helst smälla av för mindre.
Det är ju snarare så att det är DU som får dämpa oss andra när VI skriver i affekt..
Ett mer lysande exempel på den stigmata du har försökt beskriva finns ju knappast.
Jag tolkar det nämligen till följande:
”Du är HORA så du får minsann tåla vilken skit som helst som vi väljer att kasta på dig”
USCH vilket vedervärdigt sätt att argumentera och vilket vedervärdigt sätt att ta fokus från det som är viktigt!
(Å precis nu ringer någon jämrans telefonförsäljare som helt oskyldigt (nåja) fick hela min vrede i örat)
Nu skall jag coola ner mig lite….
🙂
måndag, februari 11, 2008 at 21:03
Det var Monika Wehlin som gick på mig för att jag valt att först godkänna två läsares kommentarer här. Det finns en gräns här liksom på alla offentliga ställen för vad som är acceptabelt.
För det mesta är detta inget problem här men den senaste tidens anstormning av unga människor har satt sina spår bland kommentarerna eller så är det vuxna människor som skriver skit i blint raseri, i vilket fall som helst så accepterar jag inte att man t.ex. skriver att man brukar utöva våld mot sexsäljare.
måndag, februari 11, 2008 at 21:36
Jag har skickat följande e-post till Maria Schottenius:
Bästa redaktör!
Att en tidning som DN kan ta in en så oseriös propaganda som Kajsa Ekis Ekmans inlägg 11/2 är en skandal om det inte får bemötas av berörda individer. För det första för hon vidare en grotesk lögn av Eva-Britt Svensson (v), om 500 000 traffickerade varje år i Europa. Jag har utrett denna direkta lögn (som i och för sig förmodligen har andra till uphov än Svensson) på Sourze ( http://www.sourze.se/M%c3%a4nniskor_%c3%a4r_inte_s%c3%a5_dumma_som_du_tror_10566459.asp , och före mig gör Mattias Andersson det i sin bok om porren), så jag behöver inte närmare gå in på detaljerna. För det andra är det lögn när Ekman vill påskina att den frivilliga prostituerade får komma till tals överallt, eftersom det bara är hos Stina Dabrowski som det hänt. TV 4 hade tvärtom, ett oerhört ensidigt vinklat program om manlig prostitution för inte så länge sedan och även i de andra medierna (inte minst hos DN) lyser objektiviteten, i form av att låta olika åsikter komma till tals, helt med sin frånvaro.
Det är verkligen beklämmande att man nu från fundamentalistiskt feministiskt håll, i sin strävan att tysta alla andra åsikter än de egna ”politiskt korrekta”, måste utgå från direkt lögnaktiga påståenden, och dessutom åberopa egna lika fundamentalistiska meningsfränder (den franska kvinnogruppen Choir) istället för seriös, vetenskaplig forskning. Man inser att paniken sprider sig hos alla dessa radikalfeministiska medelklassaktivister för att deras världsbild och hegemoni på detta område ifrågasätts. Är det på denna nivå som seriositeten ska ligga hos DN? Jag förmodar att det är det, eftersom tidningen också på ett antidemokratiskt sätt vägrar att länka till Isabella Lunds blogg. Det enda anständiga som DN kan göra i detta läge är att låta Isabella Lund svara, eller välja vem som ska svara.
Med bästa hälsningar
Dick Wase
Oberoende historiker
måndag, februari 11, 2008 at 21:55
Tack för ditt stöd Dick!
Beslutet om att DN inte ska länka till min blogg har tagits av DNs chefredaktör och ansvarige utgivare = Thorbjörn Larsson i samråd med redaktionschefen för dn.se Charlotta Friborg.
Den dagen DN tar in en artikel från mig ska jag äta upp en hatt!
måndag, februari 11, 2008 at 22:26
Tycker begreppen radikalfeminister, egocentrisk empati mm börjar kännas urvattnade. Ser att de förekommit flitigt sedan långt tillbaka i denna blogg. När det handlar om västvärldens ”välvilja” gentemot u-länder kallas det etnocentrism.
När jag läser denna blogg och inlägg (och mina räknar jag också in) och länkar som det refereras till måste jag säga att bara er retorik säger ju mkt om debatten, hur den förs. De andra är fundamentalister, det är era antagonsiter, de ljuger, de är medelklassfeminister..är arbetarklassfeminsiter finare då? Tänk om ”radikalfeminsiterna” inte alls vill rädda Isabella, de kanske bara inte vill se fler hamna i horyrket (för att de tycker att det kanske handlar mer om kat än bara sex och köp av en tjänst) utan att ha ett ens empati i sig i övrigt.
Det är intressant detta, är det bara en kamp mot horstigmat som sådant som förs här, eller är det också en allmän klasskamp som förs? Är DN bara en står symbol för etablissemanget och den kultiverade människan så som hon karvats ut under årens lopp?
Nu blir det radikalt här, men är det ordningen som egentligen avhandlas här? Inte bara lagen utan en annan ordning. Är oordning smuts?
måndag, februari 11, 2008 at 22:27
Det gäller då allas retorik, era ”antagonisters” också.
måndag, februari 11, 2008 at 22:46
Måste bara säga att som boende i Växjö,så har jag genom åren upplevt Eva-Britt Svensson som en ”bitterfitta”.Att hon egentligen är avundsjuk för att hon inte får möjlighet att leva ut sin sexualitet och njuta av sex.
måndag, februari 11, 2008 at 22:56
För övrigt, det du Dick kallade lagstiftaren, mentalt störd, ser nu i gammal kurslitteratur och just den retoriken ocksåp använts omvänt. I Inger Lövkronas historiska genomgång av rättsfall i den bok som under etnologikursen gick under namnet ”horanboken” redogörs det för synen på de man ansåg vara fallna kvinnor, de var inte bara syndiga och kvinnor i moralupplösning utan också ”mentalt störda”. Detta är alltså ett argument som stammar från 1700-talet. Som historiker, när du ser lagen som den ser ut idag Dick, tycker du ingenstans att den åtminstone är bra på det sättet att den inte skuldbelägger kvinnan? Om ser kvinnans historiska underordning, om man vi ser henne i den kontexten, om vi tänker på de faktum att hon kanske våldtogs emellanåt av husbonden, kanske blev med barn, var så rädd för samhällets skam att hon mördade barnet…kanske blev upptäckt. Och hon, kvinnan, var den som blev åtalad för mordet, anklagad för att vara i förbund med djävulen, en häxa, hon var den som straffades trots att hon inget gjort. Även andra kvinnor anklagade henne, inte mannen, för att de vann points på det, de underordnade sig en struktur och de svek medsystern som kanse var piga och därav mindre värd då hon var av lägre klass. I det perspektivet, gör inte lagen ngt bra då den kriminaliserar sexköpet, inte kvinnan?
måndag, februari 11, 2008 at 23:03
Alfa det är en radikalfeministisk hypotes som utgör grunden för den svenska officella synen på prostitution och därför angriper jag den typen av feminism. Det är också radikalfeministsika otganisationer som lobbar hårdast för sexköpslagar i världen.
måndag, februari 11, 2008 at 23:05
Allvarligt talat Alfa så har jag ungefär lika svårt att se någon sans i dina kommentarer som du tycks ha att se i mina. Men i detta fallet skulle jag för det första vilja råda dig att ta reda på mer om det jag kallar lögn. Ta reda på mer om denna siffra. Om du inte vill följa länken till min artikel på Sourze, så läs åtminstone Mattias Andersson. Radikalfemiist är f ö ett begrepp som långt ifrån bara används på denna blogg, däremot kanske jag infört begreppet ”egocentrisk empati”, eftersom det är svårt att använda etnocentrism i fallet prostitutionsdebatten (jag förstår inte relevansen i din kommentar). Och gör även en koll på var prostituerade som Isabella har fått komma till tals i svenska medier. För mig förefaller det som om du gör väldigt svepande uttalanden, och gör ner det som du inte ansluterdig till, utan att ens reflektera över om det som sägs kan vara sant. Siffran 500 000 ÄR däremot en grotesk lögn, vilket inte minst visas av, att om den skulle stämma skulle det betyda att ungefär 11 000 kvinnor skulle traffickeras till Sverige varje år för sexuella ändamål, samtidigt som polisen rapporterar sig kunna finna i genomsnitt ca 30 stycken (rikskriminalpolisens egna rapporter, men ytterst få bekräftas i domstol). Inte ens Ecpat tror på 11 000 om året, utan hävdar 400-600, bara det en enorm skillnad mot 11 000. Men om Ecpats siffra stämde skulle det innebära att vi i Sverige varje år får ta emot fler än i hela USA, där man identifierade 1362 offer mellan åren 2000-2007 ( http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/09/22/AR2007092201401.html?referrer=emailarticle ,d v s i genomsnitt ca 195 fall om året, utslaget på invånareantalet ca 0,65 treffickingoffer på en miljon invånare – i Sverige däremot ca 3,3 offer på varje miljon invånare, trots vår sexköpslag alltså mer än fem gånger så hög trafficking som i USA).
Jag beklagar, men för mig förefaller det som om du hugger så fort du kan, oavsett vad det gäller, utan att bry dig om att försöka kontrollera eller tro att det som sägs är sant. Du drar alla över en kam, och jag undrar vad det är som gör att du kan strunta i alla hänvisningar som görs och att bara göra ner dem rakt av? Det är tyvärr inget som ger ett sansat intryck av dig själv. Det är inte, enligt min åsikt, sans och objektivitet att göra ner allt som någon säger och antyda att man själv skulle vara så sansad. Jag ser dig inte som sådan.
måndag, februari 11, 2008 at 23:14
T.o.m. Svensson som är emot prostitution påpekar i sitt blogginlägg att Eva-Britt Svensson ljuger:
”Problemet är att Eva-Britt Svensson far med osanning när det gäller antalet offer för trafficking. (Källa till uppgifterna som följer är boken Porr, en bästsäljande historia, Mattias Andersson, 2005) Siffran 500 000 som nämns i artikeln är nämligen falsk. Det finns ingen undersöknign som har fått fram siffran. Den uppges komma från IOM (International Organisation for Migration) och förekommer i en amerikansk rapport som hänvisar till denna organisation.
Men enligt IOM så har de aldrig nämnt en sån siffra. IOM menar att siffran är påhittad i Sverige eller av nån journalist nånstans. I den amerikanska rapporten gäller siffran dessutom trafficking med kvinnor och barn i kommersiellt syfte, dvs det rör sig inte bara om prostitution utan även arbete och barnarbete av annat slag.”
måndag, februari 11, 2008 at 23:14
Jag tänker fritt här och den historiska bana är ju din. I övrigt läser jag alla inläggen som görs, och ofta är det ju av dig som supporter. lagen i sig är ju debatterad flera ggr om så det är väl inte så mkt att säga. Men lobbyverksamhet åt ena hållet, säkert, och lobbyverksamhet åt det andra. Absolut.
Ang att hugga tycker jag nog att det är är mer öppna frågor, jag säger inte att ngn har fel, detta är Isabellas blogg. Men vi vet inte om alla feminister vill rädda prostituerade. Som sagt kanske är det maktkonstruktionen man vill åt? För mig är etnocentrism ungf som ditt svepande egocentrisk egoism.
Well du sade att jag försvann ur debatten sist, men nu skriver jag.
måndag, februari 11, 2008 at 23:31
Du talade tidigare om billiga poänger Alfa, men så billiga som Du försöker dra har jag sällan sett. Jag förmodar att Du hänsyftar på mitt tidigare kåseri när du gör en vrångtolkning av att jag skulle kallat lagstiftaren ”mentalt störd”. Min ironi utgick just ifrån det faktum, att de som inte passar in på den ”politiskt korrekta” bilden så ofta ges stämpeln ”mentalt störda”, som du själv påpekar historiskt. Uppenbarligen förstår du inte ironi, men försök låta bli att dra billiga poänger på det.
F ö anser jag det inte på något sätt bra att bara sexköparen kriminaliseras, eftersom jag anser att det är fullständigt fel att kriminalisera sexköp – och sexsäljande. Sedan kan man hyckla och påstå att lagen inte skuldbelägger kvinnan i teorin, eftersom den gör det i praktiken, i och med att det stämplar sex som en ekonomisk transaktion som något fult och förkastligt.
Jag ser att du också har en uppfattning om mäns och kvinnors roller historien som är kronocentrerade och färgade av feministisk retorik. Angående häxor, kan jag berätta att det faktiskt var nästan en tredjedel av häxorna i Europa som brändes som var män (i Estland och på Island var det t ex en majoritet). I Sverige brändes på 1600-talet ungefär 300 häxor. Dubbelt så många män avrättades under 1600-1700-talen för tidelag. Sexualbrott var någonting som drabbade män i första hand, inte kvinnor. Den feministiska kronocentreringen är fel ute, enligt mitt sätt att se det, när man gör detta till ett maktproblem mellan män och kvinnor, när det i själva verket handlar om ett socialt problem. Dessutom har jag väldigt svårt för alla dem som är så kronocentrerade att de inbillar sig att vi i vår tid har funnit ut alla sanningar, eftersom jag som historiker vet att de kommer skratta åt oss om hundra år.
Nej, jag anser inte att sexköpslagen hjälper några kvinnor, vare sig nu eller historiskt, och den gör definitivt bara åverkan och skada som kriminaliserar sexköpet. Att dra ut det globalt skulle innebära, att en tredjedel av alla världens män är kriminella. När man skapar sådana lagar anser jag, för att åter travestera Brecht, att lagstiftarna får skaffa sig ett nytt folk att stifta lagar över. Moral, som det uteslutande är fråga om, är förgängligt historiskt sett, ett ”borde” som gäller för stunden. Jag anser inte att individer, bara för att de äcklas av ett fenomen som andra finner helt acceptabelt, har rätt att förbjuda det för att slippa äcklas. En markant skillnad mellan mig, och andra som angriper sexköpslagen, jämfört med abolitionisterna, är också, att vi inte kräver lagar och regler som inkräktar på andras handlingar.
måndag, februari 11, 2008 at 23:34
500000 är (eller påstås vara – jag har inte hittat några belägg för det) ursprungligen en uppskattning som gjordes en gång,1996, av IOM, International Organization for Migration i Genève. 2003 angav samma organisation siffran till mellan 120000 och 500000, och då inbegreps _alla_ som årligen kom in i Europa på olagligt sätt. 2007 gjorde IOM en noggrann genomgång av antalet traffickingoffer från Ukraina, Moldavien, Vitryssland, Bulgarien och Rumänien, organisationen kom fram till att det rörde sig om 15000 om året och av dessa utsattes _en_fjärdedel_ för sextrafficking, resten hölls i slavliknade arbetsförhållanden inom jordbruk, byggsektor och tiggeri. Nu är således siffrorna nere i knappt fyratusen om året från det största ursprungsområdet. De flesta släpps också efter att de arbetat av sin skuld till smugglarna. Det är fortfarande alldeles för många som far illa, men det är tack och lov inte i närheten av de arméer av Liljor som marscherar genom debattsidorna.
måndag, februari 11, 2008 at 23:36
Det är ingen som har påstått, vad jag vet, att alla feminister vill rädda prostituerade. Det är väl, som jag försår det, i första hand ”radikalfeministerna” som driver denna linje.
måndag, februari 11, 2008 at 23:44
Men Per, som Isabella påpekar, så hävdar nu IOM att de inte är skyldiga till siffran. F ö kan man, som jag påpekat tidigare, dra direkta paralleller mellan vår tids abolitionism – och groteska överdrivande av siffror för att skapa panik – och 1800-talets groteskt överdrivna siffror om ”det vita slaveriet”. Idag är historikerna överens om att ”det vita slaveriet” var obefintligt, men då hävdades det, precis om idag, att det var tiotusentals vita slavar som rövdes till prostitution (av judar, araber och kineser – idag är det grymma östeuropeer). Om hundra år kommer historikerna slå fast samma sak om vår traffickingpanik, det är jag helt övertyga om.
måndag, februari 11, 2008 at 23:49
Dessutom, måste vi komma ihåg, är definitonerna för ”trafficking” i regeringars ögon väldigt suddiga. Sådant som är ren människosmuggling innefattas i allmänhet också.
måndag, februari 11, 2008 at 23:52
Du har helöt rätt i att jag tar min utgångspunkt i historien och tänker på det obestridliga faktum att kvinnor längre varit second class citizen i samhället. De historieböcker jag har i hyllan ger stöd för det oavsett om man som du anlägger ett biologiskt synsätt på människan eller lite mer blandat som jag gör.
Män avrättades säkert också men mest var det kvinnor och hundra års rättsfall (och säkert annan forskning) visar ju att andra kvinnor gärna angav kvinnor av lägre
klass för egen vinning vilket inte tyder på någon biologisk ordning utan en strukturell. Rädda den som rädda sig kan.
Men som opolitisk och icke-lobbyist förefaller många rätt radikala här också, och många av de argument ni använder används av den andra sidan också. Det kan bli rätt radikalt åt båda håll. Tycker det är intressant att se histioriska argument återkomma fast av motsatt sida. Kanske omedvetet.
tisdag, februari 12, 2008 at 0:06
Det bästa som skrivits om den svenska sexfobin, genusgalenskapen och tokfeminismen är Don Kulicks ”400 000 perversa svenskar”.
”För sex år sedan dök det plötsligt upp hundratusentals nya perversa män i Sverige” börjar Don Kulick sin studie Genom den så kallade sexköpslagen blev över en natt de prostituerades kunder brottslingar i Sverige. Sexköparen patologiserades och blev en ny ”art” av människa på samma sätt som den homosexuelle framträdde som en ”art” av människa under 1900-talet i Sverige. Vad som utmärker en speciell typ av människa är att det finns något inom densamma som kan identifieras och vid behov korrigeras. Sexköparnas sätt att utöva sin ”patologiska” sexualitet bidrar till att göra andras sexuella handlingar ”normala”. Kulick skriver: ”Som alla perversa fyller alltså de 400 000 nya perversa svenskarna en viktig social och kulturell uppgift. Deras brott mot jämställdhetsideologins föreskrifter placerar dem ”utanför svenskhetens moraliska universum”, men detta ”utanför” är naturligtvis en del av det som skapar ett ”innanför”. Sexköparnas patologiska sätt att skilja på sex och kärlek gör föreningen av sex och kärlek frisk, deras onormala sexualitet gör andra normala. Som Foucaults homosexuelle på 1800-talet blir 2000-talets svenske sexköpare en skärningspunkt där olika former av kunskap, makt och diskurs sammanlöper och flammar upp. Sexualitetsmönstret fortsätter att producera nya arter. Genom att identifiera dem och analysera dem fortsätter vi Foucaults arbete att synliggöra de processer genom vilket livet i den moderna världen skapas.”
Med andra ord lärde den oss att problemet inte var homosexualitet – utan problemet var de processer som gjorde homosexualitet till ett problem.”
När Kulick skriver att sexköparen utvecklas till en identifierbar individ med en förhistoria, ett speciellt psyke och ett behandlingsbart psyke, liksom den homosexuelle utvecklades under 1900-talet i Sverige, kan han luta sig mot en utmärkt studie av Jens Rydström – Sinners and Citizens: Bestiality and Homosexuality in Sweden, 1880-1950, där Rydström just visar hur sodomiten försvinner ur den samhälleliga diskursen för att ersättas av ”den homosexuelle”. Rydström har gjort en omfattande studie av brottmål i landstingsarkiv och andra arkiv. Undersökningen är exemplarisk och kom 2003 ut på University of Chicagos press. Under 2005 belönades den med ”The John Boswell Prize for an outstanding book on lesbian, gay, bisexual, transgendered, transsexual, and/or queer history published in English” – ett pris som instiftats till minne av den alltför tidigt bortgångne John Boswell.
källa:http://glbtqpomo.blogspot.com/2005/10/queersverige.html
Den engelska versionen finns här i sin helhet, där finns även (under Sweden)
http://myweb.dal.ca/mgoodyea/Documents/
Kulicks lika läsvärda
”Sex in the new Europe -The criminalization of clients and Swedish fear of penetration”
utdrag:
”The combination of ‘Eastern bloc’ women eager for intercourse in Sweden
and ‘pro-prostitution’ policies in other European countries raised the truly
frightful spectre of Sweden being penetrated on all fronts”
tisdag, februari 12, 2008 at 0:06
Att män dömdes för tidelag är helt sant, det brottet var manligt. Konstruktionen av brottet i sig var sådant. Däremot angav inte lagtext ngt om hans sexuella fallenhet, han sågs snarae som en demon. kvinnor däremot sexualiserades av både lagtext och praxis. De var farliga, onda, skulle förgöras, om de begått hor ansågs de ha ingått en pakt med djävulen mm. Varför var mannens brott ”bara” ett brott (trots att det var ett sexbrott) medan kvinnans brott var kopplat till sedlighet och det orena? Är inte det konstruerat, tyder inte det på underordning? Och vem hade makten på 1700-talet? Ja, inte var det kvinnor iaf.
tisdag, februari 12, 2008 at 0:13
Påståendet att kvinnor genom historien varit ”second class” är helt och hållet ett kronocentrerat betraktelsesätt som indirekt säger att vi i vår tid vet, och har funnit ut den absoluta sanningen. Det är dessutom ett helt ideologiskt påstående. Tror du verkligen att, om du hade kunnat fråga kvinnorna som levde då, de hade delat din uppfattning? Tror du inte att de hade ansett världens ordning som naturlig och det bästa sätt som den var inrättad på?
Detta överlägsna, västerländska medelklassjälvgoda sätt att se sig som bättre vetande än andra är väldigt typiskt för den västerländska, kristna kulturen. Här förvaltar vi ett arv från kolonialismen och missionen, med övertygelsen att vi vet bäst, vi har kommit längst och måste tala om för alla andra ”efterblivna” människor vad de måste göra för att bli riktiga människor. Läs FN-rapporten ”Children in Prostitution”, där sådan västerländsk självgodhet ses som ett stort problem. Läs gärna Kemala Kempadoo,som skriver om de västerländska kvinnornas övertygelse att de, som utvecklade och bättre vetande människor måste lära de ”efterblivna” kvinnorna i tredje världen hur de ska göra för att bli ”rätt”.
Jag har svårt för det, för som historiker vet jag att den ”vi vet bäst”-attityden gjort att vi européer utplånat hundratals folk och kulturer, i kraft av att vara bärare av ”sanningen”. För mig är det heller ingen skillnad om man gör den appliceringen historiskt eller geografiskt. Lika väl som man – även om många hycklar – måste respektera andra kulturer och folk nu så måste man också respektera människors kamp och strävan genom historien. Och man kan inte döma dem utifrån sin egen övertygelse att ha funnit ut ”den enda sanningen”, eftersom de inte ens hade hört talas om den. Det är lika dumt som när alla män anklagas för att vara ”talibaner” eller ”våldtäktsmän”. Det är verkligen, som jag ser det, kronocentrerad retorik att hävda att det är ”ett obestridligt faktum” att kvinnor varit ”second class citizen” i samhället.
tisdag, februari 12, 2008 at 0:14
Man hör ofta det där om homsexualitet i debatten och historiskt är det ju helt sant att de varit underordnad som grupp länge. Men jag tycker jämförelsen att bara ta en utsatt grupp och jämföra med annan, haltar. Jag skulle snarare jämföra homofobi med med antisemitism eller nazism eller nåt, än med sexköp. Vill man se den jämförelsen så är det ju så, men jag tycker personligen att det är momentet av köp som fuckar upp det.
tisdag, februari 12, 2008 at 0:19
Tack Orwell 😀
Jag gillar Kulick!
tisdag, februari 12, 2008 at 0:23
Om man frågat kvinnor då om de trodde att de var second class skulel de ju antagligen svarat nej då de antagligen inte kunnat föreställa sig en annan verklighet än den de levde helt enkelt.
Att kvinnor setts över axeln länge kan vi se många exempel på genom histiorien. hur sent vi fick rösträtt. Rätten till arbete. den allmänna emancipationen. Det får du gärna argumenetera emot men inget av det säger kan övertyga mig annat då mina historieböcker uppenbarligen säger ngt annat än dina.
Bestående löneskillnader i samhället idag pekar också på könsmaktsstrukturer.
Sedan noterar jag som vanligt dina vid det här laget återkommande argument om sanningsvetare och sanningssägare. Och alla inlägg jag läst här tycker jag nog du är den som argumenterat mest och emot andra som haft en annan uppfattning än tex det inlägg som Isabella postat..Mkt vanligt argument. det tycker jag är att tro sig sitta på sanningen om ngt.
I övrigt att vår kultur vilar på en kristen-historisk grund, ja det gör den säkerligen.
tisdag, februari 12, 2008 at 0:26
Ett bra boktips: Horan i bondesamhället av Jonas frykman
tisdag, februari 12, 2008 at 0:35
Det tragiska är, att samtidigt som många, precis som du gör nu Alfa, drar upp fenomen som skapats av kyrkan (demonisering av kvinnan, sexualhat) så försvarar ni dessa mekanismer genom att köpa kyrkans definitioner av sex (fult utanför det gifta paret stängda sovrum – d v s utan ”kärlek” – ”onaturligt”, ”skadligt” m m). Hela den sexualmoral som ligger till grund för fördömandet av prostituton och sexköp är nämligen helt och hållet skapat av kyrkan, och låg också till grund för demoniserandet av kvinnan (som nu ersatts av det lika dualistiskt, ideologiskt baserade skuldbeläggandet av mannen).
Jag instämmer i dina omdömen om Kulick och Rydström Orwell. Men en grupp som helt glöms bort i detta sammanhang är den fruktansvärde pedofilen. Det var stigmatiseringen av honom (henne) som kunde dra gång hela den nya nypuritanska rörelsen 1976 (och som med traffickingstatistik gjordes det med helt lögnaktiga siffror och påståenden). Han (hon) har kommit lite i skymundan nu, till ”förmån” för ”sexköparen”, men han (hon) gör nog snart comeback. Och visst kan man jämföra både pedofilen, bögen och horkarlen med semiten. Det är precis samma stigmatiserande av en grupp av människor som stigmatiserandet av judar och andra folk. Och, som sagt, det gör ju att vi blir ”normala” och ”inne” (om man inte intar fel ståndpunkter förstås, oavsett att man inte är varken pedofil, bög eller horkarl).
tisdag, februari 12, 2008 at 0:44
Ja, ja, könsmaktsstrukturer, som jag personligen inte ser så mycket vetenskap i, kan vi nog lämna därhän. Vi kommer inte att komma till konsensus ändå.
tisdag, februari 12, 2008 at 0:55
Kulick fick mej att tänka på en annan svensk sexmoralslag, nämligen bastuklubbsförbudet.
”gay men who went to gay saunas were being exploited by unscrupulous businessmen,
who provided them with places to have sex only because they wanted
their money. For the good of these poor gay souls, the government had a duty to
step in and prevent this.”
fö intressant tal av tokfeminismens moder i samband med avskaffandet, här;
http://www.regeringen.se/sb/d/1204/a/7165
tisdag, februari 12, 2008 at 0:58
Dessa argument underbygger ju bara att sexköp är inte är så himla fint och naturligt som du tycker. Det är inte heller fråga om en moral, vem som gör vad med vem. Men när man använder stora fina ord som mänskliga rättigheter kanske man ställa sig frågan i ett strukturellt perspektiv vem man därmed ger rättigheter och fråntar? isabella är verbal och en duktig skribent som fått mkt massmedial uppmärksamhet, men de som inte är så snitsiga på att skriva och de som inte ges röst?
Jag tycker kyrklig moralpanik är förkastlig men den bygger ju också på underordning, gentemot prästen, gentemot mannen.
Att vissa grupper varit och är utsatt för stigmatisering, javist, men det är väl just det vi diskuterar här? Om du vill få detta till ngt annat, att kasta skit på bögar eller vad som, nej det tänker jag inte göra eftersom jag känner många och är helt äktenskap mellan homosexuella. Där finns ingen moralpanik, då är jag fel person att tro det om. Men du förenklar väldigt genom att göra att den här sexköpsdebatten till en sexmoralsfråga. jag vänder mig att detta yrke särskilt genom denna välskrivna blogg, ens skulle ses som ett alternativ för unga kvinnor då kvinnor arbetat länge för allehanda rättigheter. Likväl som du tycker det är fråga om moralpanik tycker jag att det är fråga om att genom att understödja en verksamhet som är lagstiftad om, man aktivt jobbar mot ngt som kvinnor jobbat för länge. jag kan inte se hur man får ihop tro på lika löner, jämställdhet, en vilja till ilka rätt i övrigt om man samtidigt säljer sig.
Säkerligen är det pengarna som drar och att sexköpsdebatten dragit igång igen kanske är samtidsfråga också? Att vi är så vana vid den sexualiserade kvinnan i det offentliga rummet, i tidningar, på nätet, tv osv att vi blivit avtrubbade. Pengar som pengar, fri företagsmahet..
Ingen har diskuterat här om sexet, och det är ju ointressant. VAD Isabella gör med sina kunder är helt off topic. Men företeelsen, om än världens äldsta yrke som det ofta sägs, kan man ju undra varför den plötsligt skulle få mer utrymme i samhället och backas upp? Och där kommer det ju in, skillnaden, vad du och jag tycker är den mänskliga rättigheten.
Sedan det som fallit utanför här, och som ngn gång skulle vara intressant att höra, den som köper, vad han tänker när han betalar för sin tjänst? Vad exakt det är han tycker han köper?
tisdag, februari 12, 2008 at 1:05
Och vad jag vänder mig emot är den här synen på sexdsäljaren som en förkämpe för de utan röst. Jag tycker det är väldigt dubbelt att utmåla sig som de förtrycktas röst samtidigt som man som sagt understödjer ngt olagligt. Det är som att köpa stöldgods och hävda god tro (fast man eg vet..) obs! fungerar ej längre pga lagändring!
Intressant dock varför arvsrätten länge såg ut som den gjorde, att kvinnor inte kunde ärva sin far, rättigheter vid skilsmässa osv. Alla dessa lagar har ju varit utslag av samhällets syn på man och kvinna, där en har haft makt och varit överordnad och den andra inte. Det har tagit flera 100 år att ändra.
tisdag, februari 12, 2008 at 2:14
Alfa många inser inte att min främsta drivkraft i den här debatten är de mest utsatta sexsäljarna. Jag blir t.ex. anklagad för att vara en lyxhora som bara förespråkar mina egna intressen. När jag tidigare i höstas läste vad de danska gatuprostituerade hade skrivit i ett upprop så grät jag floder för det berörde mig så djupt.
Jag har pratat mkt med olika typer av sexsäljare både i Danmark och Sverige. Jag har snackat med de som hjälper tjejerna på gatan i Danmark (gatujuristen) och även med en socialarbetare som arbetat mycket med att hjälpa offer för sexuell människohandel i Danmark och de är helt överens med mig.
Jag kan inte säga att jag talar för alla men jag talar definitivt också för flera av dem som många betraktar som riktiga offer. Det jag säger är mycket enkelt, jag säger lyssna på dem, lyssna på oss!
tisdag, februari 12, 2008 at 6:06
Alfa
Sedan det som fallit utanför här, och som ngn gång skulle vara intressant att höra, den som köper, vad han tänker när han betalar för sin tjänst? Vad exakt det är han tycker han köper?
Jag har många gånger tagit upp sexköparen både här och på min egen blogg, men får inget gehör. Det är som om han inte finns. Och som jag betonat många gånger. Så länge sexköparens roll inte ens problematiseras är jag emot prostitution.
Sexsäljare kan vara hur stolta som helst, och jag kan respektera deras val om de känner att det är okey, men om vi inte får svar på din fråga: Vad exakt det är han tycker han köper? så kan vi inte säga vem utöver dem som nämnts, som skapar horstigmat… för att sexköparen inte skulle omfattas av den allmänna sexualsynen, och synen på den prostituerade synes för mig vara helt otänkbart.
Jag menar att prostitutionen som den ser ut idag mycket väl kan ha skapats på grund av sexualsynen. Men det är lönlöst att föra in sådana resonemang i den här debatten.
Båda sidor ser ensidigt på sexköparen, de som är emot ser sexköparen som en torsk och alltigenom dålig och de som är för att det är hans rättighet och kanske t.o.m att han ses som någon som står för en fri sexualitet, helt utan fördomar.
Om det inte vore så allvarligt skulle man kunna skratta, men det gör jag inte. För om man inte problematiserar sexköparens roll och delaktighet att prostituerade blir horor i andras ögon, så kommer vi ingenstans.
tisdag, februari 12, 2008 at 6:42
Sexköparen är ointressant. Det finns bara två relevanta variabler i debatten. Den ena är rätten till självbestämmande över den egna kroppen. Det är inte en rätt som har givits till någon av någon schyst stat, utan är en naturrätt, något som anses existera av sig självt, något helt självklart. Har man inte den rätten är man nämligen slav. Omvänt, har man den rätten har man inte bara rätt att göra abort utan även att sälja sexuella tjänster.
Den andra rätten är likaså en naturrätt, nämligen rätten att med vem som helst sluta avtal om att utföra (i sig lagliga) tjänster mot pengar eller något annat. Den rätten är inte ifrågasatt för något annat än just sex.
Du kan således problematisera sexköparen bäst du vill, och andra kan vara ”för” eller ”emot” prostitution. Vad det handlar om är emellertid att vara för eller emot två självklara mänskliga rättigheter.
tisdag, februari 12, 2008 at 11:29
Monika: håller med. Jag tycker alltsomoftast att inläggen från Isabella här är bra och tänkvärda, så bra tom att jag själv ofta tänker; ”ja, men det låter ju inte så tokigt det där…”. Men det räcker inte med det ena sidans argument utifrån ”detta-är-min-rätt”-perspektiv. Så länge sexköparen inte tar en ordentlig debatt om vad han köper och varför så ekar argumenten ihåligt eftersom rätten att sälja/köpa sex utgår ifrån kvinnan. Återigen läggs ansvaret på kvinnan, inte den det egentligen handlar om.
Bloggelito: Självklart handlar detta om vad som är en mäsnklig rättighet. Och nej många tycker inte att rätten att köpa sex är en mänsklig rättighet. Att utöva sex är en mänsklig rättighet oavsett om man är homosexuell, polygamist, bisexuell etc, men att köpa sex är inte en mänsklig rättighet.
Det du kallar naturrätt här tycker jag snarare är ett utslag av nyliberalism. Naturrätt ger nämligen också vid handen att vissa värden alltid skall skyddas. Vilka avtal som helst i en stat kan därför inte förekomma, då det, om vi snackar naturrätt, inom oss alla finns en ”medfödd” moral, korn av ngt högre. Att diskutera vetenskapliga teorier om lagföring kanske detta vidare inte är rätt forum för då man kanske inte skall mixa så olika discipliner som kommer till uttryck för här. Det blir lätt att man börjar snacka om äpplen och päron.
Att det handlar om synen på vad som är en mänsklig rättighet eller ej ger jag dig. Det är givet.
tisdag, februari 12, 2008 at 11:53
Ingen har talat om rätten att köpa sex; den rätten finns nämligen inte. Däremot finns rätten att sluta avtal. Finns det någon särskild anledning till att den rätten inte ska omfatta sexuella tjänster? Vilken då?
Någon medfödd sexualmoral finns inte.
tisdag, februari 12, 2008 at 11:55
jag tänker, vad känner den mannen som betalar 3000 spänn (eller vad det kostar) för ett ligg? Är det förakt för att man att man inte grejar det elsewhere, eller köper man sig rätten att få utöva en sexuell preferens frun inte ställer upp på? Isabella skriver här att hon visst kan säga nej, att det är det som är poängen, att ha rätt att säga nej och så vidare. Jo, jag tror henne. Men vem för de andras röst då? de som ibte kan säga nej, eller är så nere i ett missbruk att man behöver pengarna..?
Bara för att Ni finns, som kan sägfa nej osv, medför det per automatik att lagen då är fel, att sexsäljande verksamhet per automatik är ett bra pengabringande yrke som medför rätt till anslutning till a-kassan osv?
”Säker” prsotitution finns äkerligen såsom Isabella här beskriver den. Men jag tänker när jag passerar Malmskillnadsgatan här i Sthlm, att dessa kvinnor finns också.
Att förneka att det länge funntis en skillnad i maktbalans mellan könen när vi än idag brottas med diversre jämställdhetsfrågor, det tycker jag är ren historierevision.
Att marknaden för sexköp ens existerar bygger givetvis dels på att ett utbud finns (pick and choose) men också att den idéen om köpet, underordningen, finns.
Jag tror att man i den situationen då transaktionen genomförs mkt väl kan känna sig empowered, in control, ty man har rätten att neka kunden om han på ngt sätt inte håller standarden. I detta då tror jag mkt väl att ni känner makt. Domestic power. Kvinnan styr. Men makten i världen, världsordningen, den har ni inte. Och inte jag. Strukturerna till varför kvinnor lönediskrimineras, till varför tjejrna ofta är de tysta i klassrummet, till varför vi fostras in i olika roller och på olika sätt fortlever.
jag måste haft otrolig tur på gymnasiet tror jag som hade en manlig historielärare som var övertygad feminist och verkligen ifrågasatte strukturer i historien och strukturer i klassrummet.
jag tycker att debatten blir oerhört förenklad då ena sidan utlyser den andra som sexualmoralister och den skriker radikalfeminister.
Man tror man kan debattera frågan utan att vara det ena eller det andra. För att man faktiskt undrar, varför skall staten genom legalisera sexköp då de som köper sex inte för en debatt om det. Det är vi andra som debatterar och det övertygar mig inte om att lagen sexköp skall vara okej.
tisdag, februari 12, 2008 at 11:57
Alfa jag tycker det är mycket intressant at ta del av dina tankar för jag försöker ärligt verkligen förstå hur olika prostitutions motståndare tänker. Du har inspirerat mig att skriva ett nytt inlägg om våra kunder, äckliga torskar, sexköpare eller vad man nu vill kalla dem för.
Det kommer inom kort, jag ska bara fundera färdigt först.
tisdag, februari 12, 2008 at 11:59
Blogge:
Du gav dig in på naturrätten. Naturrätten är också en idé om medfödda idéer där naturrättare menar att vissa värden har vi inom oss. Moralen om rätt och fel, att det vi skapar på jorden är en kaosartad bild av det som finns på ett annat plan.
Det finns ingen medfödd idé om att det är rätt att sluta vilka avtal somhelst bara för att vi kan.
tisdag, februari 12, 2008 at 12:01
Haha, okej Isabella! =)! Roligt att höra!
Måste ge dig cred här ändå, för jesus vad det tar tid bara att svara på inlägg och då är det ju inte min blogg=). Kan inte ens föreställa mig hur många timmar om dan du måste lägga på den.
Cheers!
tisdag, februari 12, 2008 at 12:06
Alfa: Finns det någon särskild anledning till att den fria avtalsrätten inte ska omfatta sexuella tjänster? Vilken då? Kan du komma på någon annan typ av (i sig laglig) tjänst där detta synsätt tillämpas?
Jag vill bara ha en enda. Kan du inte komma på någon anser jag att du är en moralist som vill projicera din egen trångsynta sexualsyn på alla andra. Vem är du att göra det? George III?
Jag hävdar åter att det inte finns någon inbyggd sexualmoral, och alldeles speciellt ingen om prostitution. Exemplen i historien där prostitution setts som fullständigt naturlig motbevisar nämligen det.
tisdag, februari 12, 2008 at 12:14
Alfa: Om det finns problem i, låt säga, byggbranschen, till exempel att vissa arbetar för låga löner under bordet och under i övrigt kassa villkor, då ser vi till att angripa de problemen; vi ger oss inte på hela byggbranschen. Det är samma sak i sexbranschen; bara för att en del av den är problematisk betyder inte att hela är det. I själva verket är det en mindre del som är det, nämligen de trashankor som du ser på gatan. Hjälp gärna dem, men inte till priset av att stjälpa dem som inte vill ha din ”hjälp”.
Och mannen (eller kvinnan på manssafari i Gambia) som köper en sexuell tjänst tänker förmodligen inte mer än vad han (hon) tänker efter ett ragg på krogen. Det är två manifestationer av samma sak, nämligen jakten på sex. I fallet med krogen måste man punga ut med en del pengar och göra vissa åthävor, gester och piruetter för att få henne att sätta baken i vädret. Samma sak för prostitution, men hanteringen är förenklad väsentligen till enbart pengatransaktionen. Man tänker således förmopdligen att det är jävligt skönt att slippa ödsla halva natten på att få in den, därtill med en ganska låg sannolikhet, en sannolikhet som ökar betydligt om man går till en professionell aktör.
Du kanske vill att mannen ska tänka ”åh gud vad synd om henne” bla bla och således projicera DIN uppfattning på henne. Men din uppfattning är som sagt fel redan från början, varför sexköparen inte behöver tänka så. Du utgår från din egen sexualitet, precis som alla moralister.
tisdag, februari 12, 2008 at 12:18
Vad jag vet är jag en kvinna, och som jag precis skrev ovan..varför inte diskutera utan att gå till personangrepp? Vem har låg tolernasnivå då?
Ditt argument om rätten till kroppen håller inte. Ja vi har en kropp. Men vi reglerar rätten till den på många sätt.
Om vi hade rätt att göra vad vi vill skulle det också vara helt okej med tex organhandel då det också handlar om handel med kroppen. Sedan om man väljer att kalla det sextjänstköp eller annat, same same.
Intressant dock att så fort ni får mothugg här så reduceras det fort till ”vem är du”? bla bla.
Avtalsrätten är således inte så fri som du synes tro. Tyvärr.
I övrigt ställer jag inte konstiga ultimatum till dig i en blogg bara för att kunna läsa dina inlägg och ta ställning till det du säger. Och som sagt, detta tar lång tid skriva inlägg.
tisdag, februari 12, 2008 at 12:23
😆 Blogge! Dina val av ord! 😆
”…gester och piruetter för att få henne att sätta baken i vädret…”
”…det är jävligt skönt att slippa ödsla halva natten på att få in den…”
tisdag, februari 12, 2008 at 12:27
Jag ser att du inte svarade på frågan.
Vi har:
A: Sex är tillåtet. Vi kan ha sex med hur många som helst, när vi vill och i princiup hur vi vill.
B: Individuella avtal är tillåtna. Vi kan komma överens med grannen om barnpassning mot ersättning, städning mot ersättning, massage mot ersättning (under förutsättning att inte KUKEN brörs) o.s.v.
Jag vill nu att du i A byter ut sex mot något annat som är lagligt (organhandel är det inte, inte heller knark), som människor sysslar med i ganska stor utsträckning, där företeelsen inte är tillåten om pengar förekommer.
Jag hävdar att du inte kan det.
Svara sedan exakt varför just sex ska undantas från denna avtalsfrihet.
tisdag, februari 12, 2008 at 12:28
organdonation jämte organhandel, att donera/ge bort t.ex en njure är alltså okej men däremot inte att man säljer den?
tisdag, februari 12, 2008 at 15:39
[…] som när det gäller Isabella Lund som handgripligen gallras bort för att inte exponera sina läsare för obehagligheter […]
onsdag, februari 13, 2008 at 1:27
Du har min respekt till 100 % helt klart!
onsdag, februari 13, 2008 at 10:22
Bloggelito
Förutom att du säger att sexköparen är ointressant och därmed finns det inget utrymme för någon diskussion eller problematisering, säger du detta:
Du kan således problematisera sexköparen bäst du vill, och andra kan vara ”för” eller ”emot” prostitution. Vad det handlar om är emellertid att vara för eller emot två självklara mänskliga rättigheter.
Jovisst, men det finns många fler mänskliga rättigheter…. kanske inte lika betydelsefulla som du ser de rättigheter du har nämnt, men ändå …
Det är just de andra mänskliga rättigheterna som gör att det blir problematiskt. Jag kan å ena sidan säga att vi bestämmer själva över den egna kroppen – jag skall ha rätt att göra vad jag vill med den, röka, supa, motionera, slå den, värna om den, sälja tjänster med den osv.
Jag kan också hålla med om att det är helt okey att vi skall ha rätten att sluta avtal både sådana i vilka det ingår pengar och vilka som inte gör det.
Allt det där är helt okey för min del, ända tills jag kan se konsekvenserna för andra människor i min omgivning. De har också rättigheter och risken är att jag på grund av mitt leverne urholkar deras.
Sexköparen är i allra högsta grad intressant, liksom alla köpare är i den mening som Alfa tar upp – Vad är det han/hon tycker sig köper. Hur tänker personen. I alla marknadsundersökningar är det just köparen som är intressant. Varför då inte när det gäller sexköp?
Men eftersom du och en del andra anser sexköparen vara ointressant blir det ju heller inte någon diskussion i vilken vi kan komma fram till någonting.
Men tack för ett respektfullt svar.
onsdag, februari 13, 2008 at 12:07
Jag tycker att det är intressant också detta faktum, att bara för att man inte gillar en lag så bryter man mot den. Det är ju rätt allvarligt om man tänker efter. Inte bara för att individen riskerar ett straff utan för att man kanske får sätta in det i ett större perspektiv. Om alla gick runt och bröt mot lagar vi inte gillade, hur skulle samhället se ut då? Att liksom Isabella blogga och driva opinion är helt i sin ordning och så som det skall vara i en demokrati. Inget om det. Men debatten går inte att ta helt på allvar då dne som köper sex aldrig hörs.
Det finns grader i helvetet såklart och vissa brott anses ju värre än andra att bryta mot, men att själv ta sig rätten att bryta gällande rätt bara för att man ogillar regelverket är problematiskt.
I övrigt vill jag bara säga att snacket om naturrätten här på intet sätt skall tas som intäkt varken för eller emot prostitution då naturrätten i sig knappast har ngt större inflytande i dagens lagstiftning. Naturrätten förekommer som en ”rest” och är en del av lagstiftningsarbetet men utgångspunkten är att det är den sk positiva rätten som gäller. Dvs, folket är lagstiftaren. För min del är detta ett alltför begränsat forum för att ge sig in i teoretiska diskussioner eftersom folk som läser här lätt kan tro att jag uttalar mig egenskap av jurist. Låt mig klargöra, jag skriver här i egenskap av privatperson och debatterar utifrån mina åsikter som sådan. Vissa saker, teorier, vetenskapliga diskurser etc, gör sig nog bäst i ett akademiskt forum för att inte behäftas med en rad missuppfattningar. Själv drar jag mig för att åberopa naturrätten just för att den idag knappast åberopas som enskilt argument för en sak. Det är således ingen skola jag själv skulle åberopa i debatten eftersom jag vet vilken typ av juridisk skola/riktning som är den förhärskande.
onsdag, februari 13, 2008 at 13:25
Idiotiska lagar har alltid brutits emot, vilket inte minst är uppenbart i ämnet sex. Gång på gång har jag, och nånga andra, utan respons från puritaner och andra som försvarar sexköpslagen av en massa urusla skäl, påpekat att morallagar av det slag som sexköpslagen utgör ALDRIG kommer att fungera, eftersom de bryter mot uppenbar mänsklig biologi – sexualdriften. Det hjälper sedan inte att försöka intellektualisera, eller moralisera över detta – eller anlägga feministiska teoretiska konstruktioner – alla människor fungerar tyvärr inte så som moralisterna skulle önska – d v s precis som moralisterna själva gör. Människor har oerhört olika sexualdrift, från medfödd asexualitet, över olika sexuella läggningar till det som idag idiotiskt nog påstås vara ”sexmissbruk” (vilket är ytterligare en term för att kunna stöta ut och stigmatisera människor, så att andra ska kunna proklamera sig själva som ”normala”).
Lagar som stiftas med enbart moraliska ställningstaganden – i strid mot biologi – kommer helt enkelt, som redan påpekats, aldrig att fungera. Det är bara ett sätt att kriminalisera människor för något som de inte råder över själva. Sexköpslagen är på det sättet precis lika mycket ”rasist-” eller ”hatlag” som lagstiftning mot judar eller homosexuella. Den finns inte där för att hjälpa någon av de inblandade parterna, utan är enbart ett sätt för de präktiga, moraliserande medelklassaktivisterna att få slippa äcklas och känna sig självgoda. Det är också ett sätt att fokusera bort från verkliga problem, som t ex fattigdom, orättvisor, korruption och annat. Jag har redan citerat socialdemokratiska kvinnoförbundet, så jag ska inte göra det igen. Däremot ska jag säga som så, att om din linje skulle gälla Alfa, att alla lagar skulle åtlydas bara för att de är lagar, då hade jorden fortfarande varit platt, eftersom det historiskt sett aldrig varit de lagstiftande som initierat liberaliseringar och förändringar, utan de har kommit underifrån. Under t ex medborgarrättskampen i USA på 50- och 60-talen bröt folk mot mängder av lagar – vilket då, enligt ditt resonemang borde betyda var fel, och att raslagarna skulle ha bibehållits, eftersom de ju var lagar. Så påpekar du att om folk själva skulle ta sig rätten att bryta gällande rätt bara för att man ogillar regelverket så skulle det vara problematiskt. Men det är inte så det fungerar i praktiken. Det finns hos människor i stort en känsla för om lagar är rimliga eller inte, även om puritanerna under de senaste 30 åren med groteska lögner och överdrifter ganska framgångsrikt lyckats bedra människor i fallet sexualitet, och svenskarna tycker faktiskt inte att sexköpslagen är rimlig. Enskilda individer som bryter mot lagar kommer alltid att finnas, men i fallet sexköpslagen så talar vi om en lag som gör en tredjedel av alla världens män till förbrytare – bara för att ett antal ”rättfärdiga” ska få inbilla sig att de vet bäst. Som så många andra också har påpekat så angriper man inte problemen hos det mindre antal kvinnor som får problem (vilka problem till stor del emanerar från deras ”räddares” attityder och stigmatisering) genom att förbjuda biologisk drift. Man angriper det genom statushöjande åtgärder, hjälp till dem som behöver, skydd i lagar och annat.
Och, Monica Ringborg, vad är detta tjatande om sexköparens perspektiv. För det första, om jag vore sexköpare så skulle jag inte riskera att utsätta mig för allt smutskastande och hat som följer direkt om någon träder fram, och för det andra så vill ju varken du eller Alfa lyssna till det synnerligen viktiga perspektiv som finns i biologin, genom att avvisa det. Vad är det för vits med att föra en debatt med någon som mer eller mindre säger ”de där skälen som förs fram tror jag inte på, kom med något som jag kan acceptera”? Sexköparperspektiv framförs hela tiden, det är bara att du inte tycks kunna se dem.
onsdag, februari 13, 2008 at 13:30
Dick
Lyssnar du?
I så fall håll inne med dina predikningar om att jag tjatar …
onsdag, februari 13, 2008 at 13:34
Jag vände mig till Bloggelito, inte till dig… och såvitt jag vet var det inget personangrepp mot dig … och absolut inget mot Bloggelito, eller hur?
onsdag, februari 13, 2008 at 14:03
Jag hänvisar till ditt inlägg (32). Och vari ligger ”personangreppet”?
onsdag, februari 13, 2008 at 14:17
Du menar mitt svar till Alfa …. ok. Det framgick inte.
Nej, det fanns inget personangrepp mot dig eller någon annan.
Men du svarar som om det var ett … genom ditt svar:
… vad är detta tjatande om sexköparens perspektiv
Kan du inte sluta att rikta svar direkt till mig när jag riktar mina till andra, Alfa eller Bloggelito. Jag ber dig verkligen!
Du har alldeles för ofta när jag försökt att starta en diskussion med dig, använt argument som att jag är okunnig eller inte påläst, eller annat .. Och nu tjatar jag.
Tack på förhand!
onsdag, februari 13, 2008 at 14:23
Nu såg jag även att du anser att jag inte kan se och därför detta tillägg:
Jag har för lääänge sen sett ditt sexköparperspektiv, men det är nyansering och problematisering jag efterlyser… inte anta ett biologiskt perspektiv i en värld som är mer komplex än så….
Tack för mig!
onsdag, februari 13, 2008 at 14:32
Jag säger att du inte tycks kunna se biologin i sexköparperspektivet, inget annat. Däremot kan man inte blunda för det perspektivet, som är en mycket viktig faktor, i en komplex värld; och nu ska jag uttrycka mig allmänt. Däremot anser jag att det finns ett uppenbart drag hos dem som är mot sexköpslagen att bara vilja fösa biologiperspektivet åt sidan, eftersom det så uppenbart visar på absurditeten i denna lagstiftning. D v s, att göra världen betydligt MINDRE komplex än vad den är.
onsdag, februari 13, 2008 at 14:45
Ok!
onsdag, februari 13, 2008 at 19:12
”Allt det där är helt okey för min del, ända tills jag kan se konsekvenserna för andra människor i min omgivning. De har också rättigheter och risken är att jag på grund av mitt leverne urholkar deras.”
På vilket sätt urholkas någons rättigheter för att jag placerar kuken i fittan? Vad är den väsentliga skillnaden om jag placerar kuken i fittan för några hundralappar respektive om jag placerar kuken i fittan för några hundralappar omsatt i drinkar och en middag? Hm?
Är det ”rätten” till ”anständighet” du tror är en ”mänsklig rättighet”?
Sorry, men jag tror inte att den, om den ens existerar, uppvägs mot de mer fundamentala friheter jag talar om, nämligen friheten till självbestämmande över den egna kroppen respektive avtalsfriheten.
Ringborg kanske kan svara på VILKEN ANNAN MÄNSKLIG VERKSAMHET SOM ÄR TILLÅTEN UNDER ALLA FORMER FÖRUTOM NÄR EN PENGATRANSAKTION ÄGER RUM? JAG SKULLE VÄLDIGT GÄRNA VILJA HA SVAR PÅ DEN FRÅGAN. Kan antisexmaffian inte svara återstår bara det moraliska argumentet.
Och jag ger så fullständigt fan i alla moraliska argument att skalan inte ens räcker till.
För övrigt är det en PLIKT att bryta mot lagar som står i strid mot de mänskliga rättigheterna.
onsdag, februari 13, 2008 at 20:32
Skrik inte!
Jag får inte heller svar, bara motfrågor och då återstår bara det moraliska argumentet från din sida….. Så i så fall får du lägga fram en definition på moral … för jag menar att även du ger moraliska argument, utifrån din moraluppfattning. Så hur ser din moraluppfattning ut?
JAG ser det på det sättet, att det finns fler än två mänskliga rättigheter.
Men jag lovar att tänka på vilken annan mänsklighet som är tillåten under alla former förutom när en pengatransaktion äger rum?
Och om du slutar skrika kanske du får det svaret.
onsdag, februari 13, 2008 at 20:52
Well, man kanske ser på människan och män som ngt mer än bara styrd av sina drifter? Ngt mer än bara primat. Exempelvis som ngn med impulskontroll. Människan är biologi, givet, men hon lever också i en värld som styrs av mer än det. Sociala strukturer i världen tex, exempelvis den ordning som länge varit förhärskande mellan man och kvinna.
För mig är frågan: varför skall man kunna köpa sex av en annan människa överhuvudtaget?
Människor har givetvis alltid brutit mot lag och kommer så alltid att göra. Alla lagar är inte bra men det har ingen här heller påstått. I övrigt finner jag det mkt intressant att två män går igång så på detta ämne. Vad är det egentligen ni försvarar i denna debatt? Mannens överordning?
Så länge sexköparens behov av att köpa sex, den självklara rättigheten som ni synes mena, inte diskuteras blir debatten alltför utarmad och ensidig för att ta på allvar.
Hursom, jag tycker det skall bli mkt intressant se vad kommande utvärdering kommer visa om lagens konsekvenser och om den fått den effekt den förmodades ha.
Slutligen, om man utger sig för att vara politisk bloggare kanske man skall försöka bibehålla visst lugn i sina inlägg, Blogge? Jag skulle tippa på att de flesta faktiskt inte nappar dina uppmaningar i imperativ form.
Detta var mitt absolut sista inlägg i denna fråga då jag gjort mig mer hörd här än jag från början avsett.
Dick, stundom är du skarp i dina inlägg men alltför ofta mynnar dina tankar ut i ngt allmänt hat/starkt ogillande mot inbillade/diffusa puritaner och sexualmoralister som jag undrar om det finns så många av som du tror?
Ingen här inne har hittintills övertygat mig om att sexköparen skall ha fri tillgång till sexköp på marknaden. Frågan blir då avslutningsvis:
Kan Gud lugga en flintskallig?
onsdag, februari 13, 2008 at 20:58
Hvorfor skal man ikke få kjøpe sex, når begge parter er enige om det?
Forresten, jeg har lite hår på skallen og Gud har fortsatt ikke lugget meg.
Forstår meg ikke på deg Alfa, beklager.
onsdag, februari 13, 2008 at 21:24
Alfa, du är sjuk i huvudet. Jag är så förbannat trött på att bli misstänkliggjord bara för att jag är man. Jag försvarar legalisering av narkotika, men jag gör det inte för att jag själv brukar narkotika, utan för att det 1) följer av en liberal princip (även här självbestämmande), 2) ger minst skadeverkan totalt.
Jag försvarar till och med innehav av barnporr, inte för att jag själv har lust att konsumera sådan utan för att det 1) följer av en liberal princip (absolut informationsfrihet), 2) ger minst skadeverkan totalt.
Slutligen försvarar jag rätten att sälja sex, inte för att jag själv vill köpa sex, utan för att 1) det följer av två liberala principer (självbestämmanderätt, avtalsfrihet) och 2) ger minst skadeverkningar totalt.
Jag är liberal, och därför slåss jag för liberala värderingar. Av det följer inte att jag har en dold agenda. I princip kan jag personligen ta avstånd från nämnda företeelser, men jag har däremot ingen rätt att upphöja denna min högst personliga moral till allmänt rättesnöre. Det är inte sådant världsliga lagar är till för.
Du däremot tycks vara beredd att åsamka väldigt mycket skada för att uppnå en väldigt perifer moralisk föresats som ingalunda äger den universella giltighet du tycks tro.
Och din fråga: varför ska man överhuvudtaget kunna köpa sex av någon annan människa? För att någon annan är beredd att byta sex mot reda pengar. Avtalsfrihet. Självbestämmande över den egna kroppen. En fri marknad.
Kan Gud lugga en flintskallig? Nej, ty Gud finns inte. Men jag ser varifrån du kommer.
onsdag, februari 13, 2008 at 21:33
Allvarligt talat Alfa så tror jag inte ett ögonblick att du låter dig övertygas. Dessutom är du inte alls, som jag ser det, trovärdig det minsta när du ojar dig över ”personangrepp” och med avledande kommentarer antyder att du är drabbad. Vad är det att påstå att ”alltför ofta mynnar dina tankar ut i ngt allmänt hat/starkt ogillande mot inbillade/diffusa puritaner och sexualmoralister”. Sopa rent framför egen dörr innan du beklagar dig över andra.
Du frågar, ”varför skall man kunna köpa sex av en annan människa överhuvudtaget”? Därför att det kan vara gynnsamt både för den köpande och den säljande. Bägge två kan tycka att de kan få ut något av det,d v s att bägge ”tjänar” på det. Så enkelt är det. Det är samma sak som att man köper andra tjänster. Köparen vinner på att få tjänsten utförd av någon anledning, säljaren som utför tjänsten vinner på det. Enkelt och okomplicerat. Det kompliceras bara av när andra går in och påstår att de inte vinner på det, att ”de inte förstår vad de gör” och annat trams, som t ex att köparen utvar ”våld” mot säljaren. Uteslutande, enligt min mening, ideologiskt kristet-feministiskt trams!
onsdag, februari 13, 2008 at 21:47
Vad är det desstom som säger att sociala strukturer måste stå i motsättning till att vara primat. Dvärgschimpanssamhällena, och även schimpanssamhällena, är betydligt fredligare än de mänskliga samhällena, inte minst för att man där kan utöva sex okomplicerat i alla variationer och honor fritt kan sälja sex till hannar. Att påstå att ”social struktur” skulle stå i motsättning till vårt biologiska primatarv är också bara trams.
Förklara också för mig hur bra det kan vara med en ”social struktur” som fått människan att vara den enda primat som skadar sin egen avkomma (och därtill att honorna mer än hannarna utför skadan). Skademönstret är också sällsynt i jägar- och samlarkulturer, med en ”omoralisk” sexualitet, där kvinnor bl a, utan stigmatiseraing av någon part, kan sälja sex, men mest tydligt i högt moraliska kulturer, som vår egen.
torsdag, februari 14, 2008 at 9:29
Bloggelito
Det är helt okey för mig att ge råd till andra om hur de skall uppfostra sina barn, de är helt okey för mig att utbilda mina barn (om jag skulle ha några) eller brorsbarn på samma sätt som jag utbildar mina studenter. Så länge jag inte tar betalt för det. Därför att jag då brister i lojalitet mot min arbetsgivare. Jag utövar då otillbörlig konkurrens.
Jag förmodar att du inte kommer anta detta som en mänsklig rättighet som är tillåten utom om att ta betalt för det. Det är en småsak i jämförelse med det du tar upp.
Men det finns en del när man börjar tänka på saken, som ses som helt okey att syssla med så länge man inte tar betalt för det.
Inom området – samvaro, gemenskap osv med andra. förekommer det faktiskt. Områden som traditionellt räknas som något privat – skall det inte förekomma avtal i vilka det ingår pengatransaktioner. Inget som nu är kriminaliserat, men skulle troligen bli om folk började utöva det i stor skala och på samma sätt som inom sexindustrin.
Man skall inte tjäna pengar på det privata?
torsdag, februari 14, 2008 at 9:58
Det argumentet förstår jag Monika. Det är många som tycker av olika skäl att sex inte ska vara en tjänst man ska kunna köpa och det behöver inte vara av sexualmoraliska skäl utan bara att man tycker att det är en sak som ska ske privat utan att pengar är inblandade.
Men… men… men… vi lever i en marknadsekonomi och där människor har ett behov som de är beredda att betala för så uppstår en marknad.
Och det finns en marknad också bara för sällskap. Det finns en marknad för omvård som anhöriga skulle kunna sköta. Det finns en markand för en massa saker vi gör för varandra privat som vi ibland låter proffs ta hand om. Ex. samtalsterapi…
Det finns också människor som köper våra tjänster för att de vill uppleva kvalitativ sex!
torsdag, februari 14, 2008 at 10:13
”Man skall inte tjäna pengar på det privata?”
Förbjud biografierna!
Fängsla porrfilmarna!
torsdag, februari 14, 2008 at 10:49
Men Bloggelito
Jag uttalar inte min egen uppfattning … ger bara exempel på områden där man kan säga att det inte är okey att ta betalt för något man kan få gratis, därför man anser att det är privat.
Varför kan vi inte diskutera det?
Jag tänker på Locke och hans teori om att familjen skall bestämma … ingen skall lägga sig i och absolut inte staten. Men kanske är det just den teorin som också skapat det där privata … som bidrar till att man inte skall ta betalt och inte heller söka sig utanför det.
Bara en tanke!
torsdag, februari 14, 2008 at 10:54
Isabella
Jag har läst om detta med kvalitativt sex också och jag tror det mycket väl kan vara så. Men när man läser om vad en del tycker, så handlar det om att stoppa in något i något. Och för mig ser jag det inte som kvalitativt sex, men det får stå för min uppfattning naturligtvis.
Men om det nu är så att många saknar kvalitativt sex hemma eller med de kvinnor eller män som de träffar, så kanske vi alla borde verka för att utbilda alla i det 🙂 (hur nu det skulle bli tillåtet)
Varför acceptera kvantitativt eller dåligt sex?
torsdag, februari 14, 2008 at 11:01
Jag begriper överhuvudtaget inte ditt resonemang eller hur det skulle övertrumfa de fundamentalt grundläggande friheter jag har tagit upp. Det är närmast kristmoralistiska aspekter du tar upp.
I övrigt konstaterar jag att ingen relation sker utan transaktioner av något slag, liksom jag konstaterar att en relation med en prostituerad är minst lika privat som någon annan relation.
Det finns såvitt jag vet inget förbud mot att begära en hemgift, och har heller aldrig funnits; tvärtom har det varit norm under störe delen av historien. Inte så att jag stödjer en sådan process, men nog fanken har familjer tjänat pengar på att gifta bort sina döttrar till rikemän.
Och det går bra att göra även idag, förutsatt att samtycke föreligger. Vad är en diamantring om inte ett slags kompensation? Hela jävla äktenskapslagen bygger på makars gemensamma ansvar. Pengar är därmed redan djupt involverade i privatlivet.
Osså tar vi det där med porrfilm igen: en person kan ge en högst privat show i utbyte mot pengar.
torsdag, februari 14, 2008 at 11:18
En helt annan fråga Blogge. Är det problem med Din blogg, eller är det bara jag som klantat till det så jag inte kan komma in?
torsdag, februari 14, 2008 at 11:44
Nej Monika… män betalar sällan bara för att stoppa in kuken i en fitta! De vill ha en erotisk upplevelse, något extral, de vill ha varma kramar.
När man frågar kunder vad de vill ha är standard svaret… jag vill ha helt vanlig mjuk och skön sex.
torsdag, februari 14, 2008 at 11:52
Dick, verkar som webbhotellet genomför ett IP-byte för hela verksamheten. Något ägarbyte eller så som annonserades i slutet av förra året.
torsdag, februari 14, 2008 at 11:53
Bah, jag är övertygad om att mängder av sexköpare vill ha en skön avsugning och annat som deras prudentliga fruar inte vill ge dem.
torsdag, februari 14, 2008 at 12:00
Dogmatik är dogmatik. Så nära konservatism och socialism kan ligga varandra.
torsdag, februari 14, 2008 at 12:17
OK, tack Blogge.
torsdag, februari 14, 2008 at 14:13
Bloggelito
Jag har inte sagt att det övertrumfar det du talar om. Men du ville ha områden, vilket du fick, men det nöjer du dig inte med, vilket jag heller inte trodde. Därför du driver din linje och det har ingen betydelse med vad man än skulle ta upp för diskussion kommer du iaf inte acceptera det.
Ja, jag tror också att mängder av sexköpare vill ha en skön avsugning … men kanske vi då skall försöka att skapa en sexualsyn som bidrar till att fruarna inte känner sig tvingade att vara prudentliga (om det nu är så)
Sen kan ju faktiskt männen tala om exakt hur de vill ha det om det inte handlar om att frun inte ens vill stoppa den i munnen….
Det är bra mycket billigare att lära upp sin fru, eller hur – eller i varje fall ta ett ordentligt snack med henne … 🙂 för att höra vad som är problemet.
torsdag, februari 14, 2008 at 14:43
Fruarna kan dessutom få tips här på hur man gör 😉
torsdag, februari 14, 2008 at 15:39
Monika, Jeg har aldri betalt for å bare stappe kukken i ei fitte. Derimot så har jeg betalt for en ”full pakke” av kvalitet mange ganger. 😉
torsdag, februari 14, 2008 at 15:43
Angående min blogg: http://www.idg.se/2.1085/1.145419
Webbhotellet hackat igen.
torsdag, februari 14, 2008 at 15:51
Hur gick det med din blogg – vet du?
torsdag, februari 14, 2008 at 15:57
Ah, jag har alltid backup så det är ingen fara. Såg heller inget märkvärdigt i loggarna i går kväll eller natt.
torsdag, februari 14, 2008 at 16:05
Ok, tur det då!
torsdag, februari 14, 2008 at 16:06
Ok, inte ens Linux är alltså säkert längre. Vilken förfärlig värld vi lever i.
Och Monica, utsätter du dig inte nu för risk att attackeras som främjare av våldtäkt nu? Jag vet inte hur många gånger jag i debatt och sexrådgivningar fått läsa att ”ingen har rätt att begära av dig att göra något du inte vill”. Att då säga, att ”kanske vi då skall försöka att skapa en sexualsyn som bidrar till att fruarna inte känner sig tvingade att vara prudentliga (om det nu är så)” måste ju vara att närmast uppmuntra till sexuellt tvång, eller? Kommer det inte kunna uppfattas av de många rättfärdiga kämparna för den ”goda sexualiteten” (för att använda Kulicks terminologi) på det sättet? Tänk om en man skulle vilja ha analsex också, detta djävulska påfund som den onda sexindustrin uppfunnit(?) för att förnedra och skada kvinnor, och sedan infört genom den vidriga porren (som ingen NORMAL människa vill titta på). Ska inte det rätta vara att män som har sådana sjukt perversa läggningar måste tvingas gå i terapi (mer terapeuter åt folket för att reparerar alla skador som pervers sex skapar) eller kemisk kastrering för att bli NORMALA? (Hur vi ska handskas med problemet att en tredjedel av alla som gillar analsex är kvinnor vet jag inte riktigt, men de måste ju också straffas, förlåt räddas på något sätt).
Det känns som om du är ute på hal is, och utsätter dig för risken att stämplas som våldtäktsmännens försvarare med sådana bakåtsträvande uttalanden.
torsdag, februari 14, 2008 at 16:21
Jag förmodar att du skämtar … 🙂
Men om du inte gör det, så skall jag väl omformulera det hela … med – en friare sexualsyn vilket ger kvinnan friheten att välja att ge sin man oralsex om hon vill och att det inte är något fult i det.
Har jag kommit ifrån den hala isen!?
torsdag, februari 14, 2008 at 16:30
Ja, egentligen var det inte riktat mot dig, utan mer denna kurs med ”den goda sexualiteten” (som jag iofs uppfattar sexköpslagen som en del av), och det uppmuntrade till ironi. Men i ärlighetens namn tror jag också, att om någon NORMAL aktivist såg vad du skrev, du mycket väl skulle kunna råka ut för ett sådant påhopp.
fredag, februari 15, 2008 at 0:14
Och vilken jävla tönt du är Blogge som inleder inlägg som du gör. Förutom då givetvis att jag återgäldar det tillmälet du gav mig.