Jag förklaras idag som icke trovärdig på GPs ledarsidor av Emma Wange – Inte ett yrke som andra. Wange skriver om mig så här: ”Om hon är vad hon påstår sig vara är det dock ingen som vet. Ändå fick hon eller personerna bakom pseudonymen häromdagen skriva en debattartikel i Expressen men anonymt, på grund av ”horstigmat och med hänsyn till sina barn”
Det är många som vet att jag är jag och bland dem mycket trovärdiga personer, de finns bl a bland de 40 personerna vars artikel jag bemötte i Expressen i förra veckan. Och ska jag ens behöva bemöta hennes antydan om att det finns flera personer bakom mitt namn?
Min opinionsbildning är också enligt Wange en del av det stora problemet kring prostitutionsdebatten, det blir då inte tillräcklig fokus på de fula torskarna enligt henne. Och tycker man som hon så måste man kanske ta till låga personangrepp som hon gör, vad vet jag om hennes förmåga att hitta bra och sakliga argument. Hennes slutkläm på krönikan blir nästan tragikomisk när hon skyller stigmatiseringen av mig på mina kunder och deras behov av sex.
Att min trovärdighet skulle ifrågasättas av någon kom som ett brev på posten. Jag är dock förvånad över att det har dröjt så många dagar. Jag trodde de som skrev kommentarer till min artikel i Expressen skulle ifrågasätta min trovärdighet, men bland de över 200 kommentarerna finns det ännu ingen som gör det.
Jag har nu på morgontimmarna försökt ta reda på vem Emma Wange är. För mig är hon en totalt anonym person. En Googling på namnet ger inte mycket, bara ett fåtal träffar, men en mer konkret nyhetsökning på Sesam gav desto mer.
Hon skriver krönikor i GP. En handlade i somras om prostitution – Torskfiske vid Feskekôrkan – och i den krönikan skrev hon: ”Men en majoritet av dem som prostituerar sig har blivit utsatta för sexuella övergrepp i barndomen. Åtskilliga är eller blir drogberoende. Oräkneliga får skador för livet. Lyckliga och stabila kvinnor väljer sällan att bli prostituerade.”
Idag skrev hon: ”Hur många prostituerade känner du? Själv känner jag inte någon eller rättare sagt jag tror inte att jag känner någon” Behöver jag skriva något mer om detta till alla er som kan tänka?
Det lustiga med Emma Wange är att hon i andra sammanhang tycker människor ska ha kunskap om saker och ting. I en krönika om den opolitiske styrelse man på försök har i primärvården Göteborg, skriver hon så här: ”En grundläggande förutsättning för förändring är tillräcklig kunskap. Men har den nya styrelsen rätt sorts kunskap …” Jag måste därför verkligen ifrågasätta om en kvinna som aldrig träffat någon sexsäljare kan skriva på ledarsidan i en av Sveriges största tidningar att majoriteten av sexsäljarna har blivit utsatta för övergrepp i barndomen och att åtskilliga av oss är eller kommer bli drogberoende! Vad jag tycker om den här sortens retorik kan ni läsa mer om i mitt inlägg – Ologisk och ohederlig argumentation är tyvärr vardag
Här på min blogg kan man läsa om mina åsikter i 170 olika inlägg. Man kan ta del av mycket personlig information om mig, min sexualitet, erotiska tips jag lär ut, hemska upplevelser i mitt liv, min familjesituation, mitt livsmotto, mina värderingar, hur jag mår psykiskt, vilken bakgrund jag har rent yrkesmässigt, min ålder och min familjesituation samt hur mina ekonomiska förhållanden är osv. Och om man lyckas så kan man hitta min eskorthemsida och se i stort sett allt på mig utom mitt ansikte. Du kan dock se mig i ögonen när du läser här på min blogg, man kan se mig intervjuas i TV och man kan läsa artiklar av mig.
Vem av oss två framstår som mest anonym, jag eller Emma Wange? Jag vet inte ens hur gammal Emma Wange är, är det en kvinna som är torr bakom öronen ens?
Ska bli intressant att se om GP vågar publicera ett svar från mig… jag återkommer med svaret på den frågan.
.
Tillägg:
Kl. 08.09 skickade jag iväg ett mail till Göteborgs Postens Fredrik Tenfält som är politisk redaktör och chef för Ledare, Debatt och Fria ord. I mailet skriver jag mitt riktiga namn och alla anledningar till att jag måste använda ett pseudonymnamn, allt det är dock bortredigerat i texten nedan:
Hej Fredrik!
I sin krönika idag i GP, bemöter Emma Wanga min debattartikel på fjärde sidan i Expressen den 15/2. Tyvärr bemöter hon INTE mina sakliga argument istället ifrågasätter hon min trovärdighet med låga personliga påhopp och menar dessutom att min opinionsbildning är en del av det stora problemet kring prostitutionsdebatten, det blir då inte tillräcklig fokus på de fula torskarna enligt henne. Jag utgår från att ni på Göteborgs Posten kommer ge mig utrymme att svara på detta.
Det finns flera skäl till att jag väljer att skriva under mitt pseudonymnamn Isabella Lund. Dels pga xxx, xxx och xxx. Mitt riktiga namn xxx, är tyvärr xxx. Jag kan dock inför er visa mitt riktiga namn och adress, samt telefonnummer och litar på er diskretion i saken.
Kan ni rättvisans och yttrandefrihetens namn publicera en debattartikel under mitt pseudonymnamn Isabella Lund? Oavsett svaret så skulle jag vara tacksam om du kan ta telefonkontakt med mig under dagen, du når mig på min mobil xxx
Vänligen
xxx
adress
Mobil: xxx
En timme senare får jag svar via mail från Fredrik Tenfält:
Hej
Jag har diskuterat denna fråga med ansvarige utgivaren. Svaret är att vi inte publicerar anonyma debattinlägg. Jag kan förstå de skäl som ligger bakom att framträda under pseudonym, men det valet begränsar samtidigt också möjligheterna att delta i en öppen debatt.
Vänliga hälsningar
Fredrik Tenfält
.
.
.
Stort Tack till alla som ger yttrandefriheten
och oss sexsäljare sitt stöd!
Louise Persson skriver ett Öppet brev till Göteborgsposten:
”Horstigmat är ett hinder för att verka öppet, debatt och diskussioner krävs för att problematisera horstigmat. För detta krävs att de som det handlar om kan komma till tals. Men eftersom horstigmat hindrar öppenhet, hindrar det också möjligheter att delta. Det värsta är när den problematiken av horstigmat används som alibi för att håna och trycka ner människor, vilket den refererade krönikan i GP gör genom att ifrågasätta trovärdighet hos någon som är utsatt för horstigmat. Det är fult. Det är lågt. Att förneka någon replik i detta läge är under all kritik. Att attackera människor utan att ge dem möjlighet till försvar är ovärdigt – då skall man inte publicera krönikor av detta slag.”
Blogge Bloggelito skriver i sitt inlägg – Prostitutionsdebattens moment 22:
”Emma Wange anser sig kunna slå godtyckligt hårt mot stigmatiserade sexsäljare som Isabella, men vill inte ge utrymme för replik, på helt formella grunder, trots att anonymitet ingalunda är ett okänt grepp i den journalistiska världen. På så sätt utestänger man förstås Isabella och andra från debatten, vilket är det medvetna syftet. Man kan fortsätta ha sin propagandistiska bild av den trasiga horan i sin politiska argumentation. Man kan fortsätta sparka nedåt utan att närmare fundera över vad det egentligen får för konsekvenser.”
.
.
.
Andra bloggar om: prostitution, sexköpslagen, debatt, media, GP, horstigma, fördomar, trovärdighet, yttrandefrihet
.
.
..
Att arbeta som eskort 
måndag, februari 19, 2007 at 8:21
Det är ju helt otroligt att det är så svårt för så många att begripa detta med anonymiteten. Totalt moment 22 liksom.
måndag, februari 19, 2007 at 11:16
Japp totalt för jag ges ingen möjlighet att svara! Tummen ner igen för GP!
måndag, februari 19, 2007 at 11:26
Det här är ju rena rama dumheterna. Att hindras gå i svaromål är på gränsen till åsiktsförtryck.
måndag, februari 19, 2007 at 13:03
Om man kollar lite så ser man att det finns två stycken Emma Wange i Sverige.
En i Lund som är född 1972 och en I Stockholm som är född 1981.
Undrar vilken som är ”din”.
Lustigt det där med hur folk kan vara så tvärsäkra om hur sakerna ligger till…..
Ha det gott Isabella (Bra och snygg blogg)
måndag, februari 19, 2007 at 14:52
Uppenbarligen har pressen helt missförstått sin demokratiska roll i det här sammanhanget och ställer sig på förtryckarnas sida.
Dom VET att du är den du utger dig för, men vägrar ha någon förståelse för din önskan att vara anonym och låter debattmotståndarens personangrepp stå oemotsagda.
Det är djupt oetiskt och mitt förtroende för GPs debattsidor är sannerligen mer än naggat i kanten. 😦
måndag, februari 19, 2007 at 18:57
Debattmotståndaren i detta fallet är ju en av de anställda ledarskribenterna på GP!
Tack alla för ert stöd!
måndag, februari 19, 2007 at 19:16
Du undrade vem Wange är:
Här stod tidigare vissa uppgifter, som vem som helst mycket lätt kan få tag på om Emma Wange, men jag tar bort dem efter en begäran från GPs stf ansvarige utgivare.
Anledningen till att jag drog upp hennes namn här är att visa hur enkelt det är identifiera nån, något som Wange inte verkar låtsas om då hon är jävla stolpskott som nog mest av allt vill att du ska dumpa din identitet för allmänheten för att sen kunna se till att bussa både sociala, skattemyndigheten och förhoppningsvis kunna dra igång en smutskastningskampanj mot din person vilket skulle spä på myten om att det alltid är misär av att vara hora, typ ”jag förlorade mina barn och blev bankrupt för att jag var prostituerad-skitsnack”. Därför ser jag inget fel i att droppa hennes identitet här. Det finns förvisso en Wange till född 1981, men det är något som säger mig att det inte är den person du söker.
Att vara hemlig på nåt sätt har aldrig gått i sverige om ens namn är känt, även om många har trott att så var möjligt. Detta pga folkbokföringen. Att det nu finns tjänster som är till för att man ska kunna kolla upp en persons ekonomiska förhållanden etc har gjort att det är ännu enklare, innan fick man strula med myndigheter, nu behöver man bara nätaccess.
På t.ex. upplysning.se så räcker det med att regga sig (gratis), logga in och söka på ”emma wange” så får man upp de personer vars namn matchar, sen är det bara kolla stad och ålder så brukar man kunna bryta ned det till en liten skara personer.
Om du gick ut med ditt namn så skulle det ta ca 10 minuter efter att artikeln släpptes till att någon skulle identifierat dig på ovan angivna tillvägagångssätt.
Jag vet inte om du är medveten om detta, men jag gissar att så är fallet, dock kanske man kan ha upplyst nån som läser din blog.
Stå på dig!
//SixDays
måndag, februari 19, 2007 at 19:24
Tack SixDays och jag vet att det är det är lätt att snabbt få fram alla uppgifter om en person, visste dock inte att det fanns sådana tjänster för alla på Internet.
måndag, februari 19, 2007 at 20:20
Hon har dessutom en mobiltelefon regad på en adress i Mölndal.
Kan du inte få svara i någon annan tidning? Nån tidning som vill knäppa GP på näsan.
måndag, februari 19, 2007 at 23:29
Just Gp har varit helt omöjligt att debattera ämnet i när de hade sajten Fria Ord. Ofriare debattforum får man leta efter: Allt jag skrev om mina egna erfarenheter i ämnet censurerades bort.
O det var ganska oskyldigt skrivet av mig.
Just detta med att inte kunna gå ut öppet är samhällets bästa vapen o hållhake emot sexarbetare.
De som får komma till tals skriver glatt att de inte känner en enda hora men anses ändå kompetenta att förstå deras hela bakgrund.
Det var detta moment 22 som kampen för organisation stupade på under 70 talet. De kunde tysta oss men då fanns inte internet..
måndag, februari 19, 2007 at 23:31
sixDays: Du har så rätt!
måndag, februari 19, 2007 at 23:32
Blogge:
Eftersom jag inte kan komma in på hans blogg får jag kanske skriva här att hans artikel om Moment 22 var exakt som det är?
tisdag, februari 20, 2007 at 0:05
När den modige journalisten Jörgen Erikson i DN på 70 talet släppte
>in oss prostituerade på kultur sidan blåste det upp till
>mediastorm. Naturligtvis var det Jörgen som förlorade mest eftersom
>hans karriär på DN var över men vi som skrev den gången fick också
>en del del problem.
>Den vanligaste invändningen jag själv fick efter mina artiklar var
>denna
>-Du finns inte!
>Detta verkar nu ha drabbat även dig?
>
>Att en hora kunde skriva och delta i debatten var någonting så
>anstötligt att det bara inte gick för sig!
>Man gissade att jag var en författare, journalist eller annan
>obskur människa som bara utgav mig för att vara hora.
>Jörgen överlämnade ett 70 tal brev till mig med i stort sett samma
>innehåll:
>Ställ upp o visa upp dig!
>Släpp in oss i din privata sfär så VI kan bedöma om du är en hora
>eller inte.
>Du måste bevisa att du finns .
>Några krävde personliga möten för att övertyga sig
>
>Så det jag ville framföra intresserade ingen utan bara vem (vad)
>jag var.
>
>Min artiklar på DN kanske finns kvar i något arkiv. Jag vet inte.
Kram Christina
>
tisdag, februari 20, 2007 at 0:58
Jeg er først nu begyndt at forstå hvor stort et handicap stigmatisering (horstigmat) af os prostituerede er. Jeg har samme problem i mindre målestok. Hvis vi ikke ytre os, gør andre det for os (lyver om os, fortæller vi er misbrugte misbrugerer som lider under prostitutionen ) Hvis vi taler, bliver munden hurtigt lukket på os fordi vi er tvunget til at være anonyme.
Det er en smule forbandet.
tisdag, februari 20, 2007 at 11:32
Det Luder henviser til, er en debat på det Socialistiske Folkeparti’s debatforum.
Hun har deltaget og to gange er hendes indlæg er blevet bortcensureret.
SF går ind for en kriminalisering af kunderne og ganske enkelt bange for at deres idiotiske holdning bliver synlig for alle.
De har ingen saglige argumenter. Det er så tydeligt, når man prøver at diskutere med dem.
http://www.sf.dk/debat/viewtopic.php?p=4056#4056
http://luder.smartlog.dk/88653_Censureret_af_SF.html#kommentarer
tisdag, februari 20, 2007 at 14:15
Hej!
Jag vill bara tydliggöra för alla som verkar ha missat det att Emma Wange inte är någon anonym skummis utan en person som 7 dagar i veckan har sitt direktnummer utsatt i tidningen, och som står för sina åsikter med namn och bild på GP:s ledarsida.
Isabella Lund hade utan problem kunna ringa upp Emma och prata med henne om hon velat. Emma hade säkert varit vänlig nog att dela med sig lite godbitar ur sitt livs historia om det varit av intresse.
Jag förstår inte heller varför det skulle vara ett problem att tidningen vill att man öppet står för sina åsikter om man vill delta i debatten. Vilken trovärdighet har en anonym skribent? Om det nu är så att Isabella Lund tycker det är så härligt och naturligt att vara hora så borde hon ju kunna står för den åsikten? Varför gömma sig bakom en pseudonym?
Vänliga hälsningar
Malin Lernfelt, ledarskribent på GP, kollega och vän till Emma Wange
(…lite hjälp för er som letar efter personuppgifter…. jag är 31 år, bor i city, har ett barn, min favoritfärg är blå, jag kör en Ford)
tisdag, februari 20, 2007 at 14:34
Herregud vilken usel logik och dålig debattnivå Malin.
E W skrev såhär i sin krönika:
”Det är få kvinnor eller män som öppet erkänner att de är eller har varit prostituerade. Det sociala stigmat som följer med prostitutionen är och har varit stort i de flesta kulturer genom årtusendena.
I Sverige har det länge funnits ett entydigt synsätt att prostitution i varje form är fel och moraliskt förkastligt. Synsättet, som låg bakom tillkomsten av sexköpslagen var gott men ledde i praktiken inte till lika bra resultat. När torskarna kunde straffas för sina köp blev villkoren för de prostituerade sämre. Ett faktum som det då och då skrivs om, men som gett få ringar på vattnet.”
..och sedan kräver hon och GP alltså att sexsäljare ska ge upp sin anonymitet för att få sina röster hörda. Annars får de snällt finna sig i att personer som Emma, som inte känner någon prostituerad, för deras talan åt dem angående deras egen verksamhet.
Använd både hjärna och hjärta.
tisdag, februari 20, 2007 at 14:45
@Malin Lernfelt
Jeg har ikke fulgt så meget med i den svenske debat, men jeg kan se at problemet med anonymitet er den samme for min svenske kollega som for mig.
Forstår du ikke, Malin, at det er fuldstændigt ligegyldigt hvor gammel du er, hvor du bor, hvor mange børn du har osv, så længe du argumentere sagligt og respektfuldt. Hvad skal man bruge de oplysninger til. På samme måde, hvad skal du bruge de personlige oplysninger om Isabella til?
Hvis hun svinede folk til, hvis hendes argumenter var idiotiske og kun ment for at ødelægge en debat, så ville der måske være brug for en måde at stoppe hende på. Men det er jo ikke det hun gør.
Argumentet med, at når vi prostituerede nu er så tilfredse og glade for vores job, hvorfor vi så ikke kan stå åbent frem….den er hørt meget ofte. Og svaret er givet ligeså ofte. Vi har omgivelser at beskytte. Vi har børn og familie som ville lide forfærdelig under den stigmatisering alle prostituerede er udsat for. Vi bliver set ned på, ynket, foragtet og selvom vi måske selv har en ryg der er stærk nok til at bære det, kan man for pokker da ikke forlange at ens børn skal bære det samme åg.
Ville du bryde dig om at blive set på med samme øjne som du åbenbart ser på os med? Ville du bryde dig om, at dit barn var vidne til det?
tisdag, februari 20, 2007 at 15:22
Till Malin Lernfelt
Er chef har alla mina uppgifter samt alla mina motiv till varför jag inte kan skriva ett svar under mitt riktiga namn. Innan din kollega Emma Wange skrev sin krönika så kunde hon tagit kontakt med mig om hon nu anser att jag inte är trovärdig. Poängen jag vill göra är att din kollega gör ett mkt lågt och personligt angrepp mot mig som person och ifrågasätter min trovärdighet. Hon ifrågasätter PM Nilssons beslut samt flera andra tidningars beslut att låta mig skriva under ett pseudonymnamn. Hon antyder att jag inte är den jag utger mig för att vara osv. Hon kunde tagit reda på fakta innan… men det gjorde hon inte.
GP ger mig ingen möjlighet att svara er mer än här… och eftersom min trovärdighet ifrågasatts så undrar jag vem av oss två som egenligen är mest anonym, jag eller Emma Wange, för vad säger ett riktigt namn oss egentligen? Det är möjligt att man i själva tidningen GP kan se både bild och få Emma Wange telefonnummer men inget av dem syns på GPs webbplats där jag leta.
Sedan ska du veta Malin Lernfelt att du inspirera mig att skriva ett inlägg här den 3 decemeber – Jag är en Billy bokhylla
”Vad är det som gör att kvinnor far illa av prostitution? En viktig fråga att ställa som jag kommer återkomma till. För det är för enkelt att bara säga att det är prostitutionen i sig som gör det. Vad inom prostitutionen får kvinnor att bli traumatiserade, vad får sexsäljarna att må dåligt och fara illa?
För min egen personliga del så är det horstigmat, respektlösheten från politiker, debattörer, forskare och utredare. Själva jobbet i sig tar jag ingen skada av, men att läsa det som stod t.ex. i Göteborgsposten i fredags, mår jag dåligt av – Kvinnor är inte Billy-bokhyllor!
När jag läste den krönikan så kändes som att skribenten omvandla mig till en Billy bokhylla. Kvinnor är inga och ska genom lagstiftning skyddas så att de inte förvandlas till några, men jag är en. Kanske jag bara är egoistisk, för vem vill bli en bokhylla?”
tisdag, februari 20, 2007 at 15:26
Charlotte: Emma Wange kräver ingenting. Beslutet om att man inte får skriva på debattsidan under pseudonym togs av vår chef i samråd med den ansvarige utgivaren. Emma har ingenting med det att göra.
Jag förstår för övrigt inte varför du anser att min debattnivå är låg? Är det lågt att påpeka att Isabella Lund helt sonika kunde ringt upp Emma om det nu var så att hon undrade så mycket över vem hon var?
Är det något som är lågt är det att låta ett inlägg där någon kallas för jävla stolpskott ligga ute på sin blogg. Det är under all kritik att Lund inte tagit bort det inlägget.
Att Emma inte känner någon prostituerad betyder inte att hon (som du och Lund insinuerar) är okunnig. Jag vet att Emma haft kontakt och pratat med prostituerade och men människor som arbetar i närheten av protstitution. Och jag vet att Emma är en av de journalister jag känner som gör mest noggrann research innan hon skriver något.
Luder: Eftersom det ägnats sådan energi här på sidan för att få fram uppgifter om en person som minst av allt är hemlig så ironiserade jag lite över det. Uppenbarligen gick ironin dig förbi.
Och jag hävdar fortfarande att om man tycker att det är ett helt normalt jobb att vara hora så borde man inte skämmas. Varför bry sig om vad andra tycker? Varför accepterar ni att vara anonyma?
Jag ser absolut inte ned på någon som är prostituerad. Däremot ser jag ned på folk som i anonyma bloggar rackar ned på andra. Och på folk som anonymt kallar andra för okunniga fast de inte vet ett dyft om det verkligen är så.
tisdag, februari 20, 2007 at 15:32
Malin, din kollega gjorde ingen research innan hon skrev skit om mig på en ledarsida!
Om Emma Wange tar illa vid sig av någon kommentar här så är hon välkommen att ta kontakt med mig för en ev. moderering.
tisdag, februari 20, 2007 at 15:36
Mailin en sak till…
Om man går ut med sitt namn offentligt som sexsäljare så kan följande saker hända i ens liv. Detta är inte teorier utan verklig fakta som har hänt kollegor till mig vars identitet röjts av andra.
1. Man kan mista sitt vanliga arbete
2. Man kan bli vräkt från sin bostad
3. Man riskerar att skönstaxeras så att man tvigas sälja sex fast man kanske slutat
4. Man kan mista vårdnanden om sina barn
5. Tvingas att flytta
Sen finns det en rad andra konsekvenser som då kan drabba ens nära o kära. I mitt fall även lite andra saker som din chef känner till.
tisdag, februari 20, 2007 at 15:37
Isabella
Hur skulle Emma ha tagit reda på vem du är menar du? Tror du att på allvar att PM Nilsson hade lämnat ut ditt namn och adress? Dessutom är det inte dig personligen Emma kritiserar utan det faktum att man tillåter anonyma debattinlägg som man som läsare inte har en aning om vart de kommer ifrån. Bland annat.
Men vem vet, Emma kanske mailade dig….precis som jag gjorde efter att du trashat mig här på din sida och hört av dig hit till GP för att fråga efter min mailadress. Tyvärr verkar du inte vara särskilt pigg på att svara.
För övrigt kan jag inte ta ansvar för din misstolkning av min krönika. Det jag skriver är just att kvinnor INTE är handelsvaror. Inget annat.
tisdag, februari 20, 2007 at 15:38
Malin, redaktör för ledarsidan vet Isabellas identitet. Så problemet är ju faktiskt inte alls det du försöker hävda. Det här är ren bluff och båg från din sida och väl medveten att stigmatiseringen är i full verkan och du uttnyttjar det också. Vilka tror ni att ni är egentligen? Sitter ni och skrattar på redaktionen också över hur tuffa ni är som kan trycka till en hora? Jag skulle vilja föreslå att ni funderar på vad det är för människosyn ni företräder egentligen. Den är rätt transparent.
Sedan att med nedlåtande ton skriva att Isabella ”tycker” det är så ”härligt och naturligt” [sic] att vara hora, är rätt talande också. Som om Isabella är så banal. Hennes nivå befinner sig mil ovanför era huvuden tydligen.
Men eftersom Isabella inte får komma till er så föreslår jag att din bästis Emma också svarar, det ser lite fegt ut annars.
tisdag, februari 20, 2007 at 15:40
Malin: ”Emma kräver ingenting” skriver du. Men hela den senare delen av hennes krönika gick ju ut på att racka ner på Isabella p g a hennes anonymitet. Det är detta jag kritiserar (är inte det tydligt?).
Din debattnivå är låg eftersom du fortsätter att kräva att sexsäljare ska ge upp sin anonymitet trots att de väl förklarar varför de inte vill/kan det (något som framgick redan i Emmas krönika – hon tog ju upp stigmatiseringen). Du/ni konstruerar ett moment 22 – och så lägger ni ansvaret för det på dem som drabbas av det.
För övrigt tycker jag det är märkligt att man skriver att man inte känner någon prostituerad om man nu har kontakt med prostituerade.
tisdag, februari 20, 2007 at 15:40
Isabella.
Du menar alltså i så fall på allvar att ditt jobb som prostituerad är så viktigt för dig att du är beredd att riskera dina barn, ditt hem, din ekonomi osv för att få fortsätta?
Personligen hade jag aldrig utsatt mig själv eller mitt barn för såna risker…men vi är ju alla olika.
tisdag, februari 20, 2007 at 15:43
Malin… Jag skrev till GP för att få tag på din mailadress eftersom jag hade en tanke på att bemöta din krönika och andras och i samband med det bjuda in dig hit. Jag gjorde aldrig det för jag fick inte tag på alla de personer jag hade behövt få tag på. Ditt mail till mig innehöll inget att svara på.
Emma kunde naturligtvis tagit kontakt med mig via mail eller enkelt bara skrivit en kommentar här och frågat. SVT har intervjuat mig… tror du de gjort de om de ifrågasattt om jag verkligen inte är en sexsäljare?
tisdag, februari 20, 2007 at 15:44
@Malin
Jeg skammer mig ikke over mit job. Jeg bryder mig om hvad mine børn mener. De er små endnu og har brug for at andre ser på deres mor med en vis form for respekt. Derfor acceptere jeg at være anonym.
tisdag, februari 20, 2007 at 15:45
Malin… Mina barn osv är viktigare än att jag för din eller Emmas skull skulle gå ut med mitt riktiga namn!
tisdag, februari 20, 2007 at 15:47
Emma är ledig i dag. Annars skulle hon säkert skrivit själv. Nu är denna debatten för övrigt avslutad även från min sida. Jag skulle förmodligen inte skrivit över huvud taget.
Jag blev bara så trött på att ni satt här och tillsammans spydde galla över en person ni inte uppenbarligen visste någonting om och som inte fick tillfälle att försvara sig. Dessutom med ett rätt otrevligt och hårt språk.
Sen är det skillnad på att ha pratat med någon och att räkna denna person till sina närmare vänner. Rätt enkelt. Jag räknar knappast alla människor jag pratat med inför jobb som mina vänner eller ens människor jag känner. I så fall skulle jag känna Göran Persson, Fredrik Reinfeldt och Kronprinsessan. Men det gör jag definitivt inte.
tisdag, februari 20, 2007 at 15:50
Jag har tyvär hög feber idag och nu blir det att inta sängläge för min del igen…
Återkommer lite senare.
tisdag, februari 20, 2007 at 16:08
Malin, krönikan refererad är redan ett prov på att spy galla – och dessutom med triumf på hand.
Sedan undrar jag om du skulle ställa samma fråga till exempelvis någon kinesisk dissident, eller kanske utövare av Falun gong:
Du menar alltså i så fall på allvar att ditt jobb som skribent är så viktigt för dig att du är beredd att riskera dina barn, ditt hem, din ekonomi osv för att få fortsätta?
Personligen hade jag aldrig utsatt mig själv eller mitt barn för såna risker…men vi är ju alla olika.
—
Om inte, vad är skillnaden?
tisdag, februari 20, 2007 at 16:15
Jo en sak till … @Luder SF är för hemska och får även de stora tummen ner liksom GP!
tisdag, februari 20, 2007 at 17:55
Klockrent Louise.
Där kom självrättfärdigheten fram som den så ofta gör i den här debatten.
tisdag, februari 20, 2007 at 18:05
Malin Lernfelt: Det du säger är motbjudande.
Du väljer en grupp utsatta människor. Deltar i att sparka på dom. Deltar i att trissa upp förakt och fördommar.
Sen tycker du inte de ska få yttra sig, inte få försvara sig, för att de på grund av det hatet måste vara anonym.
Sen, som tårta på moset, försöker du skuldbelägga *dom* för det hat du är med och upprätthåller.
Känns det bra?
tisdag, februari 20, 2007 at 18:56
RedLib: ändamålen helgar ju medlen, eller hur?
Synd bara att man tror sig vara så jävla liberaaala på GP. Precis som den övriga folkpartismen tycks man ha tappat kompassen fullständigt.
tisdag, februari 20, 2007 at 19:17
Louise fick egentligen till poängen (32), men jag kan väl ändå parafrasera det som hor-mobbaren Malin Lernfelt skriver genom att istället låta det gälla homosexuella som vill skydda sin identitet men ändå nå ut i diskussionen och berätta om sin situation.
Vi kan föreställa oss en tid för 50-talet år sedan när bögar och flator riskerade att förlora jobb, lägenhet, barn, föräldrar, vänner och mycket annat om de gick ut med sin läggning öppet under en tid när bögstigmat var lika kraftfullt som horstigmat är idag:
Parafras från 17 ovan:
”Om det nu är så att N. N. tycker det är så härligt och naturligt att vara homosexuell så borde hon ju kunna står för den åsikten? Varför gömma sig bakom en pseudonym?”
Fräscha åsikter från en ledarskribent på en stor svensk dagstidning, eller ett smidigt sätt att trakassera dem som vågar vara annorlunda och stå för det så mycket de orkar i en redan p g a folks fördomar påfrestande situation?
tisdag, februari 20, 2007 at 21:05
HerreGud:
Finns det sådana som denna Malin på riktigt så är det verkligen inte läge att lämna ut ett uns av vårat innersta offentligt!
Kram Isabella!
onsdag, februari 21, 2007 at 0:09
Jag har väl egentligen inget nytt att tillägga, men måste skriva lite för att jag blev så arg av att läsa här…
Jag undrar om Malin gör sig dummare än vad hon är när hon skriver: ”Och jag hävdar fortfarande att om man tycker att det är ett helt normalt jobb att vara hora så borde man inte skämmas. Varför bry sig om vad andra tycker? Varför accepterar ni att vara anonyma?”
Isabella.
Du menar alltså i så fall på allvar att ditt jobb som prostituerad är så viktigt för dig att du är beredd att riskera dina barn, ditt hem, din ekonomi osv för att få fortsätta?
Och det här: ”Personligen hade jag aldrig utsatt mig själv eller mitt barn för såna risker…men vi är ju alla olika.” Vad är det egentligen hon vill ha sagt. Jag upplevde den kommentaren enbart som en önskan att vilja trampa ner på Isabella och få henne att känna sig som en dålig människa. Hade hon någon vettigare poäng eller var det bara ett extremt oseriöst argument…?
Som Nisse redan påpekat så fick Louise till poängen i kommentar 32. Han själv gjorde också en klockren liknelse (37).
Ibland blir jag så arg och ledsen av vad folk skriver att jag tror att det är totalkört för mänskligheten… (Men oftast tror jag ändå att det finns tillräckligt många öppensinnade ödmjuka lyhörda och kärleksfulla människor för att vi kanske kommer kunna styra upp en hyfsat fredlig värld en dag…)
onsdag, februari 21, 2007 at 0:53
Det finns hopp, alla människor är ju inte som Emma o Malin. En mycket intressant analys av hela debatten gjorde Anna Nilsdotter
onsdag, februari 21, 2007 at 4:45
”Jag blev bara så trött på att ni satt här och tillsammans spydde galla över en person ni inte uppenbarligen visste någonting om och som inte fick tillfälle att försvara sig.”
Jaha, var det inte exakt detta som hände i GP krönikan?! Som man bäddar får man ligga. Lågt, oförskämt, oförsvarligt! Just nu skäms man över att vara gammal göteborgare…
//Andy
onsdag, februari 21, 2007 at 4:56
Dessutom Andy… ”den gallan som spytts” över Emma Wange är saklig kritik över hennes krönika i GP samt även kritik mot själva GP om vägrar låta mig svara på ett angrepp från ledarredaktionen!!!
Och här Emma Wange är du faktiskt varmt välkommen att försvara dig, min blogg är öppen för alla att skriva kommentarer till inlägg eller egna inlägg om så önskas.
onsdag, februari 21, 2007 at 21:16
SixDays på begäran av GPs ansvarige utgivare har jag tagit bort de uppgifterna du skrev om Emma Wange. Tydligen upplevdes det som ett potentiellt hot att de fanns där, vilket jag beklagar. För jag tror inte att det någonsin var din eller någon annans mening i denna debatt att skrämma Emma Wange.
Din poäng var att tydliggöra för alla hur lätt man kan få reda på uppgifter om personer och att det bara tar 5 minuter från det att mitt riktiga namn är känt tills vem som helst kan få reda på rubbet om mig och var jag bor osv. Som hora är man direkt mer utsatt än vad någon skribent är pga horstigmat. Emma Wange riskerar inte att förlora sitt jobb, sina barn eller sin bostad för att hennes riktiga namn är känt, det gör jag! + Risken att skönstaxeras och därmed tvingas sälja sex fast man kanske slutat…
onsdag, februari 21, 2007 at 22:49
Nåja, det är ju alltjämt lika lätt att söka efter dessa uppgifter, eftersom detta är personnummerdiktaturen Sverige.
För övrigt har Emma Wange nu fått en fin meritering på Google…
torsdag, februari 22, 2007 at 10:09
Vilken storm i ett vattenglas för en ledarskribents behov av anonymitet. Hon är inte anonym och har således inget behov att vara anonym. Till skillnad.
GP verkar inte förstå att deras skribenter är offentliga.
GP gör bort sig. De ska inte idka karaktärsmord om de inte är beredda att ta ansvar för det. Det är nämligen att förmena människor deras yttrandefrihet. En form av våld.
Men det intressanta är att de ser det som oproblematiskt att idka karaktärsmord på andra och inte förstå andras verkliga behov av anonymitet. Sedan strider de för någons icke-behov av anonymitet, och blir förfasade över att en hora reagerar – för hon får ju skylla sig själv. Irrationell godtyckligetsmoral.
Nästa gång bör nog GP avstå från karaktärsmord de inte är beredda att ta ansvar för.
Jag tycker förstås att du ska anmäla det här till PO. Men samtidigt lär du ju råka ut för moment 22 även där.
torsdag, februari 22, 2007 at 10:10
Ps. Att GP kallar sig ”liberal” måste dessvärre vara ett skämt.
torsdag, februari 22, 2007 at 10:50
En anmälan till Press ombudsmannen har hela tiden hängt i luften och börjar bli mer och mer aktuell.
Jag förväntar mig en offentlig ursäkt från Göteborgs Posten, om den uteblir så får jag se vad nästa steg blir.
torsdag, februari 22, 2007 at 11:24
Jag tror inte du ska förvänta dig det.
Beröm dig själv istället för att ha dragit ner brallorna på dem. De sitter och svettas på sin redaktion och istället för att skämmas försvarar de sig. Men vad annat är nytt i denna debatt?
Principiellt tycker jag sedan att du ska anmäla det till PO.
torsdag, februari 22, 2007 at 14:29
De sitter nog och svettas med neddragna brallor nu, ja. Och att utmåla sig som hotade av att deras offentliga uppgifter om bostadsort publiceras – så att den som är intresserad slipper göra en sekundsnabb sökning på Eniro – är väl bara ett sätt att utmåla sig själv som offer i en påfrestande situation för att det är det enda försvar de har mot att skämmas för vad de har gjort. Det är ungefär som när småbarn försöker slippa ansvar för sina handlingar.
För att visa Emma Wange hur viktigt det är att vara anonym när man tillhör en av samhället föraktad grupp så skulle man kanske sprida ut ett rykte i hennes villaområde i Mölndal och hennes hyreshus i Lund att hon bedriver prostitution på sin andra bostadsort. (Detaljer här för att visa hur fint Eniros kartor fungerar.)
Ett mer hederligt sätt är förstås att för grannarna visa hur hon kränker männsikor som inte har samma åsikt som henne, kanske genom att göra den patenterade parafrasen av också hennes formuleringar om dig:
”Men blir den person trovärdig som i den offentliga debatten påstår att de homosexuella inte är offer – utan att själv vilja sätta sitt namn och ansikte bakom denna åsikt? ”
Man kan föreställa sig en tid när homosexuella sågs som psyksjuka offer, som tarvade bot och hjälp, på samma sätt som prostituerade ses av Emma m.fl. idag, vilka med sina debattartiklar förstärker föraktet för er.
Jag tycker också att du ska anmäla till PO av principiella skäl. Sådana ”lågt stående” (enligt GP alltså) människor som prostituerade får nämligen inga ursäkter.